TEITOK

  1. Digital Corpus Library
  2. TEITOK
  3. CronIT

Sentence view

Dubbi sull’italiano? Risponde il linguista/3

Language columnIl linguista
AuthorMassimo Arcangeli
Date 19 agosto 2011

showing 4601 - 4700 of 6593 • previous • next

[1]
Marco Maggiore
[2]
John scrive:
[3]
24 febbraio 2012 alle 18:31
[4]
Dott.
[5]
Maggiore,
[6]
grazie per la risposta.
[7]
Vorrei possedere, anche in minima parte, la sua competenza e abilità nell'analizzare una delle lingue più affascinanti.
[8]
La ringrazio ancora.
[9]
Lei e tutto lo staff di linguisti del forum.
[10]
Non mancheranno altri miei contributi.
[11]
John
[12]
linguista scrive:
[13]
25 febbraio 2012 alle 00:53
[14]
La ringrazio molto, a nome di tutta la redazione coordinata da Massimo Arcangeli.
[15]
Marco Maggiore
[16]
Paolo scrive:
[17]
25 febbraio 2012 alle 07:01
[18]
Buongiorno agli amici del linguista.
[19]
Vorrei per favore un chiarimento sulle seguenti frasi:
[20]
1) La lavorazione dei prodotti farmaceutici e nutraceutici è conforme alle norme...
[21]
2)la lavorazione dei prodotti farmaceutici e di quelli nutraceutici è conforme alle norme...
[22]
Secondo voi, in ambedue, si capisce che parliamo di 2 tipi diversi di prodotti?
[23]
Vanno bene entrambe?
[24]
Grazie come sempre, saluti
[25]
Paolo
[26]
Paolo scrive:
[27]
25 febbraio 2012 alle 07:03
[28]
Aggiungo anche
[29]
1A) "Sia dei prodotti farmaceutici sia nutraceutici"
[30]
2A "Sia dei prodotti farmaceutici sia di quelli nutraceutici"
[31]
Come sopra, e da regola grammaticale, si capisce che sono 2 prodotti diversi, oppure è scorretto?
[32]
linguista scrive:
[33]
25 febbraio 2012 alle 08:01
[34]
La variante 1) potrebbe risultare ambigua, implicando che si sta parlando di due tipologie di prodotti, oppure di una tipologia con due caratteristiche.
[35]
La 2) chiarisce che le tipologie sono diverse.
[36]
La 1A) non è accettabile perché viene meno la simmetria tra i due membri correlati; andrebbe corretta con: dei prodotti sia farmaceutici sia nutraceutici, ma si riporoporrebbe l'ambiguità di 1).
[37]
La 2A) è la più esplicita, anche se la meno economica (e va bene solamente se la lavorazione delle due tipologie è la stessa).
[38]
Si tenga conto che l'ambiguità della frase è favorita dal suo isolamento dal contesto.
[39]
Fabio Ruggiano
[40]
Paola scrive:
[41]
25 febbraio 2012 alle 08:15
[42]
E ' più corretto scrivere:
[43]
La mamma scoteva la testa...
[44]
OPPURE
[45]
La mamma scuoteva la testa...
[46]
GRAZIE!
[47]
Cordialità
[48]
Paola
[49]
linguista scrive:
[50]
25 febbraio 2012 alle 08:45
[51]
In passato in italiano era attiva la regola dei dittonghi mobili, che imponeva la riduzione dei dittonghi uo e ie rispettivamente a o e e quando l'accento si spostava su un'altra sillaba.
[52]
Per questo scuotere diventava scoteva, come siede diventava sediamo.
[53]
Nell'ultimo secolo, tale regola si è fortemente ridimensionata nell'uso a causa dell'analogia (cioè della tendenza delle forme simili a rimanere simili), tanto che oggi alcune forme che sarebbero corrette secondo la regola sono divenute scorrette: *coricino invece di cuoricino, o *metitore invece di mietitore.
[54]
Molti altri casi, però, sono rimasti accettabili, sebbene usciti dall'uso, come il suo scoteva, ma sono da considerare arcaismi o cultismi.
[55]
Coincidenza vuole che la riduzione del dittongo uo (ma non ie), questa volta anche sotto accento, abbia caratterizzato il dialetto fiorentino e quasi tutti gli altri dialetti toscani inotorno al Seicento, molto tempo dopo che il fiorentino era stato eletto modello della lingua letteraria italiana.
[56]
Una forma come scoteva, quindi (a seconda del contesto in cui appare), può essere identificata a partire dal Seicento anche come dialettismo toscano.
[57]
Fabio Ruggiano
[58]
Sergio scrive:
[59]
25 febbraio 2012 alle 13:45
[60]
Quando si parla di struttura frasale:"SOV", si intende con "oggetto" tutti i tipi di complemento o solo il complemento oggetto?
[61]
linguista scrive:
[62]
25 febbraio 2012 alle 13:46
[63]
Si intende il complemento oggetto.
[64]
Tenga presente che la relazione importante non è tanto quella fra soggetto e verbo (anche perché ci sono lingue che non esprimono obbligatoriamente il primo: l'italiano è fra queste), quanto quella fra verbo e oggetto: VO (p. es. italiano) vs OV (p. es. latino).
[65]
Francesco Bianco
[66]
Paolo scrive:
[67]
27 febbraio 2012 alle 09:38
[68]
la prego di eliminare il precedente commento, caricato per errore.
[69]
Buongiorno dott.
[70]
Ruggiano, la ringrazio come sempre per la risposta a questo commento: http://linguista.blogautore.repubblica.it/2011/08/19/dubbi-sullitaliano-risponde-il-linguista3/comment-page-15/#comment-14752
[71]
Le “allego” la frasi completa:
[72]
1)“I nostri integratori sono conformi alle GMP, un elenco di direttive che disciplina la lavorazione dei prodotti farmaceutici e nutraceutici e ne garantisce l'ottima qualità finale”.
[73]
2)“I nostri integratori sono conformi alle GMP, un elenco di direttive che disciplina la lavorazione dei prodotti farmaceutici e di quelli nutraceutici e ne garantisce l'ottima qualità finale”.
[74]
In questo modo, risulta meno ambiguo il tutto, oppure è sempre preferibile la frase numero 2?
[75]
Poi, "allego" anche la frasi composte con "sia/sia".
[76]
1A)"I nostri integratori sono conformi alle GMP, un elenco di direttive che disciplina sia la lavorazione dei prodotti farmaceutici sia di quelli nutraceutici e ne garantisce l'ottima qualità finale"
[77]
1B)"I nostri integratori sono conformi alle GMP, un elenco di direttive che disciplina la lavorazione dei prodotti sia farmaceutici sia nutraceutici e ne garantisce l'ottima qualità finale"
[78]
nel precedente commento mi ha corretto la composizione "I nostri integratori sono conformi alle GMP, un elenco di direttive che disciplina la lavorazione sia prodotti farmaceutici sia nutraceutici e ne garantisce l'ottima qualità finale"
[79]
È sbagliata, oppure è poco corretta da un punto di vista stilistico.
[80]
Ho letto che quando un articolo identifica varie specie o qualità del sostantovp va ripetuto (oppure si usa quello/quelli etc), però in frasi simili mi è difficile capire le sfumature.
[81]
Grazie come sempre
[82]
Saluti
[83]
Paolo
[84]
Paolo scrive:
[85]
27 febbraio 2012 alle 09:42
[86]
Ho dimenticato di aggiungere "dei" alla frase 1B, scusatemi
[87]
linguista scrive:
[88]
27 febbraio 2012 alle 14:30
[89]
L'ambiguità della versone 1 sta nel fatto che i due aggettivi, farmaceutici e nutraceutici, possano riferirsi tanto a due tipi di prodotto diversi (prodotti farmaceutici e prodotti nutraceutici) quanto allo stesso tipo di prodotto (prodotti farmaceutici e al contempo nutraceutici).
[90]
La versione 2 elimina tale ambiguità.
[91]
Per quanto riguarda il secondo gruppo, il secondo sia deve precedere un sintagma dalla stessa struttura di quello preceduto dal primo, quindi le opzioni valide sono: "sia la lavorazione dei prodotti farmaceutici sia la lavorazione di quelli nutraceutici"; "sia la lavorazione dei prodotti farmaceutici sia quella dei prodotti nutraceutici"; "la lavorazione sia dei prodotti farmaceutici, sia dei prodotti nutraceutici"; "la lavorazione sia dei prodotti farmaceutici, sia di quelli nutraceutici"; "la lavorazione dei prodotti sia farmaceutici sia nutraceutici" (che corrisponde ad 1B).
[92]
Fabio Ruggiano
[93]
Riccardo scrive:
[94]
28 febbraio 2012 alle 09:20
[95]
Buongiorno,
[96]
riporto integralmente parte di un articolo di un noto giornalista del Fatto Quotidiano, in cui ravviso l'uso del SE (l'ho trascritto in maiuscolo): per il cui uso chiedo se si tratta eventualmente di un'ipotetica causale.
[97]
Vorrei un vostro parere.
[98]
Ringrazio come sempre per la vostra disponibilità.
[99]
"... Cioè gli aveva risparmiato la condanna per le tangenti Fininvest alla Guardia di Finanza. Condanna che avrebbe fatto di B. un pregiudicato già nel 2001, con devastanti effetti a catena: niente più attenuanti generiche negli altri processi, dunque niente prescrizione dimezzata, ergo una raffica di condanne che oggi farebbero di lui non un candidato al Quirinale, ma un detenuto o un latitante. E SE, al netto della falsa testimonianza prezzolata di Mills sulle tangenti alla Gdf, B. SAREBBE stato condannato in quel processo, al netto della legge ex Cirielli sarebbe stato condannato anche ieri per avere corrotto Mills. Così come Mills sarebbe stato condannato due anni fa per essere stato corrotto da B. (invece si salvò anche lui grazie alla prescrizione, scattata due mesi prima). "
[100]
linguista scrive:

Text view • Paragraph view