TEITOK

  1. Digital Corpus Library
  2. TEITOK
  3. CronIT

Sentence view

Dalla teoria alla prassi: norma e uso

Language columnIl linguista
AuthorYahis Martari
Date 26 giugno 2009

showing 1 - 100 of 133 • next

[1]
Abbiamo spesso parlato con i lettori di “norma”, oppure di “purismo”, senza avere però lo spazio per definire precisamente questi concetti.
[2]
Proponiamo perciò, qui di seguito, un quadro di brevi definizioni teoriche utili allo scopo.
[3]
Norma e normazione
[4]
Che cos’è la “norma linguistica”?
[5]
La risposta non è semplice.
[6]
Il latino norma indica uno strumento di precisa misurazione geometrica, con cui stabilire se un angolo è retto oppure non lo è.
[7]
Allora si può forse definire la norma linguistica come uno strumento con il quale individuare ciò che è linguisticamente accettabile.
[8]
E con il quale, addirittura, stabilire una gradualità: quanto e come è accettabile una certa forma?
[9]
La norma ce lo dice.
[10]
E ci dice anche che cos’è un “errore”.
[11]
La normazione, di conseguenza, è l’azione di chi induce ad adottare la norma stessa, e quindi a condividere l’uso di tale strumento di misurazione.
[12]
Grammatica e regole
[13]
La grammatica è l’insieme delle regole condivise e accettate per il buon uso della lingua.
[14]
In altre parole, è il repertorio di certezze sul quale si esercita la norma.
[15]
Ognuna delle regole della grammatica è il risultato di processi storici d’uso indipendenti dalla volontà dei singoli parlanti, e di “ordinamenti” intenzionali messi in atto da grammatici e politici.
[16]
Le regole di una lingua, perciò, cambiano insieme alla storia e alle decisioni politiche.
[17]
Le “certezze” della grammatica, dunque, non sono date una volta per tutte, ma, al contrario, sono mutabili.
[18]
Usi e "appendici"
[19]
La mutabilità della grammatica e delle sue regole, come si è detto, ha anche ragioni non intenzionali.
[20]
Quando parlano e scrivono le persone usano semplicemente la lingua.
[21]
E quasi sempre costituiscono delle piccole comunità in cui vigono regole non comprese nella grammatica e non riconosciute quindi dalla norma.
[22]
Talvolta questi usi linguistici producono forme così fortunate che arrivano a concorrere con la norma.
[23]
In alcuni casi le nuove forme entrano a fare parte della norma, modificandola.
[24]
In altri casi restano in appendice per un po’ e poi scompaiono.
[25]
In altri ancora affiancano per secoli le forme grammaticali ma sempre senza essere accettate dalla norma.
[26]
Purismo e non-purismo
[27]
Ogni parlante, e non solo grammatici e scrittori, può scegliere di essere più o meno purista; a seconda che sia più propenso a respingere le nuove forme dettate dall’uso (purista), oppure ad accettarle (non-purista).
[28]
Più i parlanti si rendono conto della complessità dei fenomeni linguistici, più sono consapevoli della difficoltà di distinguere nettamente ciò che è accettabile da ciò che non lo è.
[29]
Diverso è il caso dei grammatici, che adottano consapevolmente l’uno o l’altro atteggiamento in base a una tradizione più o meno fedele ai modelli letterari canonici.
[30]
Riguardo agli scrittori, solo chi padroneggia la norma può scegliere consapevolmente di ignorarla.
[31]
Ad esempio, Carlo Emilio Gadda o Aldo Nove sono linguisticamente innovativi proprio perché reinventano (conoscendole bene) alcune regole dell’italiano.
[32]
Yahis Martari
[33]
Scritto venerdì, 26 giugno 2009 alle 09:05 nella categoria Senza categoria.
[34]
Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.
[35]
0.
[36]
I commenti e i pings sono disabilitati.
[37]
Fausto Raso scrive:
[38]
30 giugno 2009 alle 12:48
[39]
I profani, coloro che non sono addetti ai lavori – come usa dire – ritengono che grammatico sia sinonimo di linguista e viceversa.
[40]
In linea generale non hanno torto, anche se – come vedremo – c’è una piccola sfumatura nel significato dei due termini.
[41]
I vocabolari che abbiamo consultato non aiutano a capire questa “sfumatura”; alle voci in oggetto recitano: grammatico, studioso di grammatica; linguista, studioso di lingua (o linguistica).
[42]
Al lemma grammatica leggiamo: l’insieme delle norme che regolano la lingua.
[43]
A questo punto è piú che legittimo ritenere che grammatico e linguista siano termini “concatenati” tra loro e, quindi, sinonimi.
[44]
Le cose, però, non sono cosí semplici.
[45]
Per “carpire” la ‘notevole’ differenza tra il grammatico e il linguista occorre considerare la lingua, di volta in volta, da due punti di vista diversi.
[46]
Ora da quello ‘normativo’ – “è bene scrivere cosí” – Paolo Bianchi e non Bianchi Paolo; ora da quello ‘storico-comparativo’, seguendo i vari mutamenti che nel corso dei secoli hanno subito alcuni gruppi di parole e cercando di spiegarne i motivi “storici”, appunto.
[47]
Il primo punto, il normativo, è quello che di regola si prefiggono i grammatici e i compilatori dei vocabolari: raccomandare certe forme e certi costrutti a preferenza di altri.
[48]
“Ordinando” il buon uso i grammatici sono – con le dovute eccezioni – molto conservatori: le parole nuove sono, in genere, “snobbate” e biasimate esplicitamente.
[49]
Particolarmente rigorosi, potremmo dire morbosamente attaccati alle norme, sono stati due secoli fa i cosí detti puristi.
[50]
La loro “morbosità”, il loro attaccamento alle norme, procurò a quei valentuomini l’epiteto, ora scherzoso ora dispregiativo, di “linguaioli”.
[51]
Il secondo punto, il “comparativo”, è di pertinenza esclusiva della linguistica (o glottologia, i due termini hanno press’a poco lo stesso significato).
[52]
La glottologia si rifà ai metodi maturati – due secoli or sono – nello studio scientifico delle lingue, vale a dire il metodo comparativo e la “concezione storica”.
[53]
Il glottologo (o linguista), insomma, osserva un particolare fenomeno linguistico (e lo “compara” con altre lingue): che l’aggettivo pronominale o possessivo, per esempio, di terza persona “loro” è invariabile.
[54]
Una volta stabilito questo “dato di fatto”, cerca di darsene una spiegazione prendendo a confronto le forme piú antiche, le voci dialettali, “comparandole” con le forme di altre lingue sorelle o affini.
[55]
Il “metodo storico” ci permette di vedere come alcune forme etimologicamente errate si siano saldamente radicate nell’uso e siano da considerare, quindi, perfettamente in regola con la “legge” della lingua.
[56]
Il “metodo storico”, insomma, dà ragione ai portabandiera del detto “l’uso fa la lingua”.
[57]
Un esempio?
[58]
Quando nel latino parlato – durante il periodo di “transizione” dalla lingua classica a quella volgare – per formare il participio passato di “debere” (dovere) i parlanti hanno cominciato a dire “debutum” (donde l’italiano ‘dovuto’), invece della forma corretta “debitum”, hanno imposto l’uso scorretto che è diventato… corretto.
[59]
Hanno fatto un po’ come i bambini che dicono, per esempio, “romputo” e non “rotto”.
[60]
Mentre oggi, però, in casi come questi, i genitori e la scuola correggono l’errore, negli ultimi secoli dell’Impero, ma soprattutto nel Medio Evo, questa “reazione” non c’è stata, o per lo meno non abbastanza vigorosa, e il latino ha dato luogo alle lingue neolatine e alle forme “scorrette” convalidate dall’uso.
[61]
Abituati, per tanto, a esaminare fenomeni di questo tipo, i glottologi (o linguisti) hanno finito con l’assumere un atteggiamento d’indifferenza nei confronti della lingua: a considerare, per l’appunto, semplici cambiamenti quelli che i grammatici (in special modo i puristi) considerano delle vere e proprie “corruzioni linguistiche”.
[62]
I grammatici, insomma, sono essenzialmente conservatori; i linguisti, invece, “stanno alla finestra”: indifferenti che l’uso antico prevalga sul nuovo o viceversa.
[63]
Per concludere, è giusta questa distinzione di “ruoli”, questa separazione netta fra i due punti di vista?
[64]
Non crediamo, perché come insegna il vecchio adagio latino “in medio stat virtus”.
[65]
Il rigore assoluto dei grammatici va temperato dalla giusta considerazione che tutte le lingue con il mutare delle generazioni cambiano anch’esse.
[66]
Viceversa non bisogna prendere “alla lettera” il punto di vista storico, vale a dire l’indifferente storicismo che la linguistica, e con questa i glottologi, potrebbe incoraggiare.
[67]
Anche per i linguisti e i grammatici dovrebbe esserci – per il bene della lingua – un incontro sulla via di Damasco.
[68]
Angela scrive:
[69]
7 luglio 2009 alle 13:33
[70]
Semplificando, potremmo dire che i grammatici hanno obbiettivi "prescrittivi", i linguisti "descrittivi": è corretto?
[71]
linguista scrive:
[72]
7 luglio 2009 alle 14:00
[73]
Semplificando molto (troppo) sì.
[74]
Se animata da intenti prescrittivi, si dovrebbe parlare non di grammatica tout court ma di grammatica normativa, più specificamente finalizzata all'esposizione e all'insegnamento delle norme che regolano l'uso di una lingua.
[75]
Per contro la grammatica descrittiva si propone di descrivere lo stato di una lingua in un determinato momento storico.
[76]
Possiamo dire, grosso modo, che i linguisti appartengono più alla categoria dei "descrittivi" che a quella dei "prescrittivi".
[77]
Alessandro Aresti
[78]
matteo scrive:
[79]
4 agosto 2009 alle 22:11
[80]
Devo dire che le tesi del signor Fausto Raso mi convincono assai poco.
[81]
Non so in che dizionario lei abbia cercato le due parole in questione, io mi limito a riportare le due voci presenti nel Dizionario Italiano di Tullio De Mauro.
[82]
LINGUISTA: s.m. e f.
[83]
1.
[84]
CO TS sc.uman. studioso, esperto di linguistica.
[85]
2.
[86]
OB purista
[87]
Sinonimi: linguaiolo.
[88]
3.
[89]
OB poliglotta
[90]
4.
[91]
BU volg., persona esperta in cunnilingio e fellatio.
[92]
GRAMMATICO: agg., s.m.
[93]
1. agg.
[94]
BU grammaticale;
[95]
2. s.m.
[96]
CO esperto, studioso di grammatica | estens., spreg., critico o letterato pedante che bada solo alla forma e al rispetto delle norme grammaticali.
[97]
Come vede per De Mauro solo "linguista" è sinonimo di "linguaiolo" nel senso di 'purista', cosa che non si potrebbe dire invece per "grammatico".
[98]
Se è vero che fra le due parole esiste una certa sfumatura semantica (tanto che per De Mauro non si tratta di due sinonimi), questa non è da riportarsi a ciò che lei scrive.
[99]
Mi sembra alquanto riduttivo ricondurre il lavoro dei linguistici alla sola storia della lingua: Noam Chomsky o Roman Jakobson non dovrebbero quindi farne parte?
[100]
La verità è che «la linguistica», ha scritto Tullio De Mauro, «come il giardino di Armida, ha cento porte», (e purtoppo, aggiungo io, non sempre queste porte sono comunicanti).

Text view • Paragraph view