TEITOK

  1. Digital Corpus Library
  2. TEITOK
  3. CronIT

Sentence view

Difendiamo il congiuntivo

Language columnIl linguista
AuthorMassimo Arcangeli
Date 18 giugno 2009

showing 1 - 100 of 155 • next

[1]
Riceviamo e pubblichiamo volentieri in forma di post il seguente intervento di Fausto Raso su un tema “scottante” (il nostro bel congiuntivo, troppo spesso dimenticato o maltrattato).
[2]
Auspichiamo che anche in questo caso - come in quello del femminile delle professioni - ne scaturisca un proficuo dibattito.
[3]
Massimo Arcangeli
[4]
Si va sempre più affermando l’usanza deleteria – introdotta da qualche “notabile della lingua” – di sostituire il congiuntivo con l’indicativo; così (dice il “notabile”) tutto si semplifica e i bambini (bontà sua) non trascorreranno le notti insonni per “capire” la differenza che intercorre tra i due modi del verbo.
[5]
Non si può però pretendere di fare scomparire un modo di un verbo adoperato da secoli per enunciare un fatto come incerto, possibile, sperato e del cui esito, perciò, non si è sicuri; diversamente dall’indicativo, che esprime la certezza o la realtà constatata (o immaginata) nella nostra mente come tale.
[6]
Il congiuntivo, come dice la stessa parola, è quello dei quattro modi finiti del verbo che indica l’azione come probabile e si adopera in dipendenza di una proposizione principale “congiungendo”, appunto, due azioni o due stati: “Voglio che voi tutti leggiate quel romanzo” (non è sicuro che lo farete, e pertanto il congiuntivo è d’obbligo).
[7]
Il congiuntivo è insomma, come lo definiscono i grammatici, “quel modo del verbo che esprime azione non ritenuta reale e certa, ma solo possibile”.
[8]
Useremo quindi (parlando e scrivendo), in presenza della congiunzione “che”, il modo congiuntivo ogni volta che enunciamo un fatto come incerto, possibile, sperato.
[9]
“Auguriamoci che la squadra bianca batta la squadra rossa”; poiché l’esito della gara delle due squadre è incerto, anche qui il congiuntivo è d’obbligo.
[10]
Da sottolineare anche il fatto che il congiuntivo presente si adopera, anzi si deve adoperare, indipendentemente e in una proposizione principale, quando ha una funzione “volitiva”: “Ognuno dica quel che vuole”; “Che il Cielo vi aiuti”; “Cada pure il mondo, non mi rivedrete più!”.
[11]
In questi casi, gentili amici, provate a sostituire il congiuntivo con l’indicativo secondo i consigli dei “notabili della lingua”; se le frasi vi “suonano”, dimenticate quanto avete letto finora e accettate le scuse per la confusione di idee che le nostre modestissime parole vi hanno creato.
[12]
Attenzione, infine, a non abusare del congiuntivo.
[13]
In una frase come “Ho sognato che ero sull’orlo di un baratro” non si può usare il congiuntivo e dire o scrivere “fossi”: nel sogno il baratro era “reale”, quindi è corretto l’indicativo “ero”.
[14]
Fausto Raso
[15]
Scritto giovedì, 18 giugno 2009 alle 07:34 nella categoria Senza categoria.
[16]
Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.
[17]
0.
[18]
I commenti e i pings sono disabilitati.
[19]
Commenti
[20]
Bortesi Cinzia scrive:
[21]
18 giugno 2009 alle 17:42
[22]
Condivido l'intervento del sig.
[23]
Fausto Raso sull'uso del congiuntivo e aggiungo che nella mia esperienza di insegnante nella scuola elementare i bambini hanno sempre studiato il congiuntivo ed hanno imparato ad usarlo senza necessariamente "perderci le notti".
[24]
Certo occorre molto esercizio scritto e orale ma i bambini sono spugne e, se stimolati nel giusto modo, imparano senza grandi problemi.
[25]
Certo che se gli adulti non danno il buon esempio e se in televisione, giornalisti, politici, attori.... parlano in modo scorretto, non è certo positivo.
[26]
La scuola fa la sua parte, pretendiamolo anche da chi occupa posizioni di rilievo e comunque da chi sa di essere ascoltato dalla gente.
[27]
Fiore Raffaella scrive:
[28]
19 giugno 2009 alle 10:12
[29]
Sono perfettamente daccordo con quanto sostenuto da Fausto Raso.
[30]
Dichiaro che ricevo un vero e proprio fastidio quando ascolto personaggi di rilievo usare la lingua italiana in modo sciatto.
[31]
Mi piace Mirabella perchè è uno dei pochi presentatori televisivi che ha rispetto dei congiuntivi ed in generale della NOSTRA BELLA LINGUA.
[32]
Se si avesse frequentazione di letture delle opere dei nostri migliori srittori , sarebbe spontaneo esprimersi con proprietà e correttezza.
[33]
Ma purtroppo ormai prevale l'ascolto di personaggi televisivi sciatti ed impreparati.
[34]
Pazienza, forse prima o poi si tornerà ad abitudini più sane e corroboranti.
[35]
Salvatore Claudio SGROI scrive:
[36]
21 giugno 2009 alle 15:46
[37]
LUNGA VITA AL CONGIUNTIVO, MA DIFENDIAMOLO BENE!
[38]
Che il congiuntivo sia “minacciato” (dall’indicativo) o stia per scomparire e che vada quindi “difeso” a spada tratta è un topos costante nelle discussioni linguistiche tra gli amatori e “difensori della patria lingua” (ma anche presso alcuni linguisti).
[39]
La minaccia è tanto più grave in quanto – si sottolinea – la (presunta) scomparsa del congiuntivo implicherebbe un grave depauperamento della lingua (e quindi dei parlanti), che non sarebbero più in grado di esprimere ciò che tale modo consente (o: consentirebbe?) di esprimere rispetto all’indicativo.
[40]
Forte dell’ipotesi teorica tradizionale, Beppe Severgnini ha così potuto sostenere che “la crisi del congiuntivo [...] ha un’origine chiara: pochi oggi pensano, credono e ritengono; tutti sanno e affermano. L’assenza di dubbio è una caratteristica della nuova società italiana”.
[41]
Ora, diciamo subito che il congiuntivo non corre affatto alcun pericolo (di morte) e che semplicemente co-esiste con l’indicativo.
[42]
Ovvero ciascun modo ha degli spazi sintattici che, in maniera del tutto normale, naturale, quasi meccanica per parlanti mediamente acculturati, non sono occupati dall’altro modo.
[43]
In altri contesti sintattici (per esempio nelle frasi dipendenti soggettive, oggettive, interrogative indirette, ecc.), invece, gli stessi parlanti acculturati alternano (liberamente) i due modi.
[44]
A questo punto, la questione da dirimere è duplice.
[45]
Primo: l’alternanza congiuntivo/indicativo in tali contesti è “legittima”, è “corretta”?
[46]
La mia risposta è la seguente: dal momento che l’alternanza è operata da parlanti mediamente colti (e non già esclusivamente dagli incolti o dalle famigerate “classi subalterne”), non prestandosi tra l’altro ad alcuna ambiguità comunicativa, allora l’indicativo al posto del congiuntivo è semplicemente “corretto”, “legittimo”, ecc.
[47]
Di usi illustri, parlati e scritti, con l’indicativo pro congiuntivo nell’italiano contemporaneo (e dei secoli scorsi!) ognuno ha solo l’imbarazzo della scelta nell’esemplificarli.
[48]
Secondo, ma la scelta indicativo/congiuntivo non è priva di conseguenze semantiche, come sottolineano le grammatiche (moltissime, non tutte!), e come si ricorda nell’intervento di Fausto Raso?
[49]
Ovvero l’indicativo non sarebbe il modo della realtà, versus il congiuntivo modo della incertezza, della possibilità, ecc.?
[50]
L’errore di molte grammatiche è invero – a mio parere – quello di attribuire al congiuntivo la valenza della soggettività/possibilità/incertezza, che invece va riferita al verbo principale che regge la frase dipendente al congiuntivo.
[51]
Così nella frase (corrente nelle grammatiche di primo Novecento) “Piera crede che Dio esistA” (al cong.) il punto di vista soggettivo del parlante è espresso dalla semantica del verbo reggente (crede), indipendentemente dalla realtà dell’esistenza o meno di Dio; il congiuntivo sottolinea qui semplicemente che la frase “che Dio esistA” è una frase dipendente, secondaria (rispetto alla principale e più importante: “Piera crede”).
[52]
Se quest’analisi teorica (già settecentesca) è corretta, ne consegue che la stessa frase non muta affatto di significato se è all’indicativo: “Piera crede che Dio esistE”.
[53]
Si tratta sempre di una credenza (soggettiva) di Piera.
[54]
E tuttavia una differenza esiste tra le due frasi, come può percepire qualunque parlante acculturato.
[55]
La frase al congiuntivo è certamente più ‘bella’, più ‘raffinata’, più ‘elegante’, più ‘ricercata’ ecc. dell’altra all’indicativo.
[56]
Ed è questa la sola differenza d’uso dei due modi.
[57]
Una differenza (si dice tecnicamente) “di registro”.
[58]
Ovvero il congiuntivo è un semplice “modo” (e non “una modalità” semantica).
[59]
La differenza puramente “stilistica” tra i due modi spiega probabilmente la difficoltà che hanno i bambini nell’adoperare il congiuntivo.
[60]
Se l’opposizione indicativo/congiuntivo fosse di ordine realmente semantico, i bambini probabilmente acquisirebbero senza grandi difficoltà tale possibilità comunicativa.
[61]
Solo “il buon esempio”, ricordato da Cinzia Bortesi, di parlanti e di adeguate letture può quindi attivare nei bambini l’uso raffinato del congiuntivo.
[62]
Non certamente le ‘ingiunzioni’ e le prescrizioni, inutili se non dannose, come a suo tempo ricordava il grande psicolinguista L.
[63]
S.
[64]
Vygotskij (1926).
[65]
Su possibili (apparenti) contro-esempi alla spiegazione teorica qui avanzata, ci riserviamo di intervenire, se altri lo riterranno opportuno.
[66]
Va ancora ricordato che la lamentela sulla (presunta) scomparsa del congiuntivo è diffusa in altre lingue.
[67]
E che un altro grande linguista francese (Antoine Meillet) all’inizio del secolo scorso aveva avanzato una valida spiegazione sull’alternanza cong.
[68]
/indic. nelle lingue indoeuropee, legata alla scarsa consistenza fonologica delle desinenze dei due modi.
[69]
Salvatore Claudio Sgroi
[70]
Gualberto Alvino scrive:
[71]
21 giugno 2009 alle 19:18
[72]
Sono sempre arcilieto di potermi confrontare su cose di lingua col mio carissimo amico Salvatore Claudio Sgroi, tra gli “usaioli” ad oltranza del Belpaese senza dubbio il più attrezzato e intelligente, oltreché brillantissimo, il che — visto il cipiglio dei nostri linguisti — non guasta affatto.
[73]
Dunque, schematicamente:
[74]
1) com’è noto, il verbo «credere» può significare ‘essere convinti della verità di qcs.’ («Credo che Dio esiste») o ‘ritenere possibile o probabile’ («Credo che Dio esista»); ergo l’esempio addotto non è tra i meno ingannevoli; mi chiedo quali sarebbero state le argomentazioni del linguista siciliano se, in luogo della frase «Piera crede che Dio esista/esiste», egli avesse optato per «Temo che tu sei/sia in malafede» oppure «Ho quasi l’impressione che Gigi è/sia un ladro»;
[75]
2) chi sarebbero, di grazia, i parlanti «mediamente colti» che Sgroi tira puntualmente in ballo a sostegno delle sue tesi?
[76]
Giornalisti, critici e scrittori potrebbero a buon diritto rientrare nella categoria?
[77]
Certo che sì.
[78]
Ebbene, garantisco che tra di loro c'è chi scrive «le pubenda», «bulemico», «scena da mozzafiato», «più infimo» .
[79]
Questi i puntelli delle tesi sgroiane?
[80]
Dunque «bulemico», essendo usato da un parlante/scrivente (assai più che) mediamente colto, sarebbe «corretto e legittimo»?
[81]
3) altro supporto delle tesi sgroiane è la presenza/assenza di «ambiguità comunicativa»; in altri termini: tutto è corretto e legittimo a patto che sia semanticamente terso.
[82]
Allora frasi come «Mamma, me fame, da’ pane» o «Zia, piove, ombrello, sennò bagnarci», non prestandosi ad alcuna ambiguità comunicativa, sarebbero corrette e legittime?
[83]
4) scrive disinvoltamente il re degli usaioli: «L’errore di molte grammatiche è invero […] quello di attribuire al congiuntivo la valenza della soggettività/possibilità/incertezza, che invece va riferita al verbo principale che regge la frase dipendente al congiuntivo».
[84]
E allora perché mai in «Mi spiegò come e per quale motivo fosse stato picchiato dal padre» il verbo spiegare non ha affatto valenza di soggettività/possibilità/incertezza?
[85]
5) «La frase al congiuntivo — dichiara Sgroi — è certamente più ‘bella’, più ‘raffinata’, più ‘elegante’, più ‘ricercata’ ecc. dell’altra all’indicativo. Ed è questa la sola differenza d’uso dei due modi. Una differenza (si dice tecnicamente) “di registro”».
[86]
Allora perché egli scrive qui «Se l’opposizione indicativo/congiuntivo fosse di ordine realmente semantico, i bambini probabilmente acquisirebbero senza grandi difficoltà tale possibilità comunicativa» e non già «Se l’opposizione indicativo/congiuntivo è di ordine realmente semantico, i bambini probabilmente acquisiscono…»?
[87]
Forse perché è la soluzione più bella e raffinata?
[88]
Gualberto Alvino
[89]
Francesco Bamai scrive:
[90]
25 giugno 2009 alle 15:13
[91]
Ci si incappa tutti, nell'inciampo del congiuntivo.
[92]
E, con straorinaria mise en abyme, ci incappa persino Fausto Raso in questo bel pezzo.
[93]
Proprio nell'affermare l'obbligatorietà del congiuntivo quando si esprime un fatto incerto, Raso scrive "non è sicuro che lo farete".
[94]
Si potrà dire che "non è sicuro che lo facciate" possa suonare come un ipercorrettismo, ma il dubbio si dissolve se, per esprimere lo stesso concetto, si sceglie la formula: "non è sicuro che il fatto avverrà", che francamente suona alle orecchie come un'unghia sulla lavagna.
[95]
Cosa se ne deduce?
[96]
Che di fronte a una zeppa sintattica, speriamo che nessuno si arrabbia.
[97]
Gualberto Alvino scrive:
[98]
26 giugno 2009 alle 18:55
[99]
La frase di Fausto Raso "non è sicuro che lo farete" è inappuntabile.
[100]
Non si dice forse "Non è sicuro che verrò con voi?", "Dubito che fra due anni lo accoglierai in casa", ecc.?

Text view • Paragraph view