Dalla teoria alla prassi: norma e uso

Abbiamo spesso parlato con i lettori di “norma”, oppure di “purismo”, senza avere però lo spazio per definire precisamente questi concetti. Proponiamo perciò, qui di seguito, un quadro di brevi definizioni teoriche utili allo scopo.

Norma e normazione

Che cos’è la “norma linguistica”? La risposta non è semplice. Il latino norma indica uno strumento di precisa misurazione geometrica, con cui stabilire se un angolo è retto oppure non lo è. Allora si può forse definire la norma linguistica come uno strumento con il quale individuare ciò che è linguisticamente accettabile. E con il quale, addirittura, stabilire una gradualità: quanto e come è accettabile una certa forma? La norma ce lo dice. E ci dice anche che cos’è un “errore”. La normazione, di conseguenza, è l’azione di chi induce ad adottare la norma stessa, e quindi a condividere l’uso di tale strumento di misurazione.

Grammatica e regole

La grammatica è l’insieme delle regole condivise e accettate per il buon uso della lingua. In altre parole, è il repertorio di certezze sul quale si esercita la norma. Ognuna delle regole della grammatica è il risultato di processi storici d’uso indipendenti dalla volontà dei singoli parlanti, e di “ordinamenti” intenzionali messi in atto da grammatici e politici. Le regole di una lingua, perciò, cambiano insieme alla storia e alle decisioni politiche. Le “certezze” della grammatica, dunque, non sono date una volta per tutte, ma, al contrario, sono mutabili.

Usi e "appendici"

La mutabilità della grammatica e delle sue regole, come si è detto, ha anche ragioni non intenzionali. Quando parlano e scrivono le persone usano semplicemente la lingua. E quasi sempre costituiscono delle piccole comunità in cui vigono regole non comprese nella grammatica e non riconosciute quindi dalla norma. Talvolta questi usi linguistici producono forme così fortunate che arrivano a concorrere con la norma. In alcuni casi le nuove forme entrano a fare parte della norma, modificandola. In altri casi restano in appendice per un po’ e poi scompaiono. In altri ancora affiancano per secoli le forme grammaticali ma sempre senza essere accettate dalla norma.

Purismo e non-purismo

Ogni parlante, e non solo grammatici e scrittori, può scegliere di essere più o meno purista; a seconda che sia più propenso a respingere le nuove forme dettate dall’uso (purista), oppure ad accettarle (non-purista). Più i parlanti si rendono conto della complessità dei fenomeni linguistici, più sono consapevoli della difficoltà di distinguere nettamente ciò che è accettabile da ciò che non lo è. Diverso è il caso dei grammatici, che adottano consapevolmente l’uno o l’altro atteggiamento in base a una tradizione più o meno fedele ai modelli letterari canonici. Riguardo agli scrittori, solo chi padroneggia la norma può scegliere consapevolmente di ignorarla. Ad esempio, Carlo Emilio Gadda o Aldo Nove sono linguisticamente innovativi proprio perché reinventano (conoscendole bene) alcune regole dell’italiano.

Yahis Martari

Scritto venerdì, 26 giugno 2009 alle 09:05 nella categoria Senza categoria. Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.0. I commenti e i pings sono disabilitati.

Fausto Raso scrive:

30 giugno 2009 alle 12:48

I profani, coloro che non sono addetti ai lavori – come usa dire – ritengono che grammatico sia sinonimo di linguista e viceversa. In linea generale non hanno torto, anche se – come vedremo – c’è una piccola sfumatura nel significato dei due termini. I vocabolari che abbiamo consultato non aiutano a capire questa “sfumatura”; alle voci in oggetto recitano: grammatico, studioso di grammatica; linguista, studioso di lingua (o linguistica). Al lemma grammatica leggiamo: l’insieme delle norme che regolano la lingua. A questo punto è piú che legittimo ritenere che grammatico e linguista siano termini “concatenati” tra loro e, quindi, sinonimi. Le cose, però, non sono cosí semplici. Per “carpire” la ‘notevole’ differenza tra il grammatico e il linguista occorre considerare la lingua, di volta in volta, da due punti di vista diversi. Ora da quello ‘normativo’ – “è bene scrivere cosí” – Paolo Bianchi e non Bianchi Paolo; ora da quello ‘storico-comparativo’, seguendo i vari mutamenti che nel corso dei secoli hanno subito alcuni gruppi di parole e cercando di spiegarne i motivi “storici”, appunto.

Il primo punto, il normativo, è quello che di regola si prefiggono i grammatici e i compilatori dei vocabolari: raccomandare certe forme e certi costrutti a preferenza di altri. “Ordinando” il buon uso i grammatici sono – con le dovute eccezioni – molto conservatori: le parole nuove sono, in genere, “snobbate” e biasimate esplicitamente. Particolarmente rigorosi, potremmo dire morbosamente attaccati alle norme, sono stati due secoli fa i cosí detti puristi. La loro “morbosità”, il loro attaccamento alle norme, procurò a quei valentuomini l’epiteto, ora scherzoso ora dispregiativo, di “linguaioli”.

Il secondo punto, il “comparativo”, è di pertinenza esclusiva della linguistica (o glottologia, i due termini hanno press’a poco lo stesso significato). La glottologia si rifà ai metodi maturati – due secoli or sono – nello studio scientifico delle lingue, vale a dire il metodo comparativo e la “concezione storica”. Il glottologo (o linguista), insomma, osserva un particolare fenomeno linguistico (e lo “compara” con altre lingue): che l’aggettivo pronominale o possessivo, per esempio, di terza persona “loro” è invariabile. Una volta stabilito questo “dato di fatto”, cerca di darsene una spiegazione prendendo a confronto le forme piú antiche, le voci dialettali, “comparandole” con le forme di altre lingue sorelle o affini.

Il “metodo storico” ci permette di vedere come alcune forme etimologicamente errate si siano saldamente radicate nell’uso e siano da considerare, quindi, perfettamente in regola con la “legge” della lingua. Il “metodo storico”, insomma, dà ragione ai portabandiera del detto “l’uso fa la lingua”. Un esempio? Quando nel latino parlato – durante il periodo di “transizione” dalla lingua classica a quella volgare – per formare il participio passato di “debere” (dovere) i parlanti hanno cominciato a dire “debutum” (donde l’italiano ‘dovuto’), invece della forma corretta “debitum”, hanno imposto l’uso scorretto che è diventato… corretto. Hanno fatto un po’ come i bambini che dicono, per esempio, “romputo” e non “rotto”. Mentre oggi, però, in casi come questi, i genitori e la scuola correggono l’errore, negli ultimi secoli dell’Impero, ma soprattutto nel Medio Evo, questa “reazione” non c’è stata, o per lo meno non abbastanza vigorosa, e il latino ha dato luogo alle lingue neolatine e alle forme “scorrette” convalidate dall’uso. Abituati, per tanto, a esaminare fenomeni di questo tipo, i glottologi (o linguisti) hanno finito con l’assumere un atteggiamento d’indifferenza nei confronti della lingua: a considerare, per l’appunto, semplici cambiamenti quelli che i grammatici (in special modo i puristi) considerano delle vere e proprie “corruzioni linguistiche”.

I grammatici, insomma, sono essenzialmente conservatori; i linguisti, invece, “stanno alla finestra”: indifferenti che l’uso antico prevalga sul nuovo o viceversa. Per concludere, è giusta questa distinzione di “ruoli”, questa separazione netta fra i due punti di vista? Non crediamo, perché come insegna il vecchio adagio latino “in medio stat virtus”. Il rigore assoluto dei grammatici va temperato dalla giusta considerazione che tutte le lingue con il mutare delle generazioni cambiano anch’esse.Viceversa non bisogna prendere “alla lettera” il punto di vista storico, vale a dire l’indifferente storicismo che la linguistica, e con questa i glottologi, potrebbe incoraggiare.

Anche per i linguisti e i grammatici dovrebbe esserci – per il bene della lingua – un incontro sulla via di Damasco.

Angela scrive:

7 luglio 2009 alle 13:33

Semplificando, potremmo dire che i grammatici hanno obbiettivi "prescrittivi", i linguisti "descrittivi": è corretto?

linguista scrive:

7 luglio 2009 alle 14:00

Semplificando molto (troppo) sì. Se animata da intenti prescrittivi, si dovrebbe parlare non di grammatica tout court ma di grammatica normativa, più specificamente finalizzata all'esposizione e all'insegnamento delle norme che regolano l'uso di una lingua. Per contro la grammatica descrittiva si propone di descrivere lo stato di una lingua in un determinato momento storico. Possiamo dire, grosso modo, che i linguisti appartengono più alla categoria dei "descrittivi" che a quella dei "prescrittivi".

Alessandro Aresti

matteo scrive:

4 agosto 2009 alle 22:11

Devo dire che le tesi del signor Fausto Raso mi convincono assai poco. Non so in che dizionario lei abbia cercato le due parole in questione, io mi limito a riportare le due voci presenti nel Dizionario Italiano di Tullio De Mauro.

LINGUISTA: s.m. e f.

1. CO TS sc.uman. studioso, esperto di linguistica.

2. OB purista

Sinonimi: linguaiolo.

3. OB poliglotta

4. BU volg., persona esperta in cunnilingio e fellatio.

GRAMMATICO: agg., s.m.

1. agg. BU grammaticale;

2. s.m. CO esperto, studioso di grammatica | estens., spreg., critico o letterato pedante che bada solo alla forma e al rispetto delle norme grammaticali.

Come vede per De Mauro solo "linguista" è sinonimo di "linguaiolo" nel senso di 'purista', cosa che non si potrebbe dire invece per "grammatico".

Se è vero che fra le due parole esiste una certa sfumatura semantica (tanto che per De Mauro non si tratta di due sinonimi), questa non è da riportarsi a ciò che lei scrive. Mi sembra alquanto riduttivo ricondurre il lavoro dei linguistici alla sola storia della lingua: Noam Chomsky o Roman Jakobson non dovrebbero quindi farne parte? La verità è che «la linguistica», ha scritto Tullio De Mauro, «come il giardino di Armida, ha cento porte», (e purtoppo, aggiungo io, non sempre queste porte sono comunicanti).

Del resto, in passato, linguisti come grammatici si sono mostrati (purtroppo) spesso inclini a sposare teorie puriste, prescrittive (e proscrittive), nonché sottilmente razziste. Pensi ai Cèsari e ai Puoti, pensi agli Arlia o ai Fanfani, ma pensi anche e soprattutto a certe teorie di stampo lombrosiano di un pur grande linguista come Clemente Merlo.

Perdoni la mia aggressività, gentile signor Raso, ma non posso nascondere che certi argomenti muovono in me un sottile disagio. A dispetto del dichiarato equilibrio, scorgo nelle sue parole una certa simpatia per le teorie dei puristi: a proposito di questi, lei scrive infatti “quei valentuomini”. Quei valentuomini? Cosa cosa? Ho letto bene? Sarebbero valentuomini coloro che ai primi dell’Ottocento, senza motivo apparente, se non forse come reazione impropria alla cultura francese imperante, proposero un anacronistico ritorno ai modi e al lessico del Trecento? O forse sarebbero tali, quei “valentuomini” che, durante il Ventennio, in nome dello spirito nazionale e di un nuovo purismo linguistico, cercarono di soffocare le culture minoritarie sparse per il nostro paese? O lo sono, ancor oggi, coloro che, apparentemente agli antipodi, spingono per obbligare giovani insegnanti meridionali alla conoscenza del dialetto “lumbard”, nuova frontiera per un avvizzito amor di patria? Dagli uni agli altri, il passo, malgrado le apparenze, è breve.

Ma il purismo linguistico non era stato già seppellito dalle risate ironiche di coloro che lo hanno seguito? O c’è ancor oggi chi vorrebbe aggiudicarsi quell’epiteto di “grammuffastronzolo della lingua italiana”, che fu già - bontà del Monti – il sigillo finale al Cèsari e alle sue teorie?

Cortese signor Raso, salvaguardiamo pure la nostra identità, ma non al costo di schiacciare la dignità delle persone.

Fausto Raso scrive:

13 agosto 2009 alle 16:43

Gentile Matteo,

io non voglio offendere la dignità di alcuno. Ho solo espresso la mia opinione: lei è libero di condividerla o no; ci mancherebbe!!

matteo scrive:

13 agosto 2009 alle 21:49

Signor Fausto Raso,

non era mia intenzione censurare le sue opinioni - ci mancherebbe!! -, solo che, leggendo il suo intervento, ho avuto l'impressione che, al di là di un vago spirito democratico di facciata, lei sostenga ancor oggi vecchie teorie puriste, tristemente note. Allora - e mi perdoni per questo - ho pensato a questo post ("Dalla teoria alla prassi"), poi alla sua "opinione", ed ho fatto due più due. Perché in fondo il problema non è tanto ciò che lei o io pensiamo, quanto i valori che veicoliamo con i nostri interventi, in uno spazio pubblico, quale è un blog sulla lingua italiana. Quindi mi sono chiesto: "Cosa avrà voluto dire fra le righe il signor Raso?". E la risposta, francamente, mi ha creato un certo imbarazzo. Io credo - come ho già avuto modo di scrivere - che le teorie puriste hanno fatto (e fanno ancora) il male di una lingua e di una società (gli esempi potrebbero moltiplicarsi). Per ciò ho sentito il bisogno di risponderle e confutare non già la sua opinione, ma i valori che lei veicola. Per questo, e solo per questo, ho inteso intervenire. Non la prenda quindi come un'accusa alla persona, né alle idee, quanto a ciò che potrebbe scaturire da quelle idee.

La ringrazio comunque per l'attenzione.