Una passeggiata fra neologismi del Terzo Millennio

Che cosa accomuna agrocarburante, bravetta, captcha, ciberbullismo, ecopass? A prima vista si direbbe che queste parole condividano assai poco: se nel primo caso siamo di fronte a un nome composto (da agro- e carburante) che designa un nuovo tipo di combustibile (il biocarburante ottenuto da prodotti di colture agricole), nel secondo abbiamo un probabile prestito dal francese brouette per indicare un carrello a due ruote per il trasporto di piccoli carichi; l’acronimo inglese captcha (“Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart”), invece, per ‘test di Turing pubblico e completamente automatico per distinguere computer e umani’, non pare avere in comune nulla con i composti ciberbullismo (‘comportamento molesto o persecutorio compiuto mediante strumenti informatici’) ed ecopass (‘pedaggio a cui sono tenuti determinati autoveicoli nei centri urbani a traffico limitato’), che a loro volta designano concetti differenti. Tuttavia, a dispetto della loro manifesta diversità, è chiaro che questi vocaboli si riferiscono a oggetti o a concetti affatto nuovi; non a caso le nostre parole sono presenti nello Zingarelli 2010 fra le ultime (o meglio le ultimissime) acquisizioni del lessico italiano: cinque neologismi di diversa natura, entrati nella nostra lingua, secondo il dizionario, fra il 2007 ed il 2008.

Lo stesso termine neologismo, affermatosi nell’italiano nella seconda metà del Settecento, non appartiene al lessico italiano originario, di ascendenza latina, ma è un prestito dal francese néologisme (attestato nel 1734), dal greco néos ‘nuovo’ e lógos ‘parola’. In senso ampio si considerano neologismi anche i prestiti, ovvero le parole ricavate da una lingua straniera (come bravetta e captcha, o ancora flaggare, dall’inglese (to) flag, adattato alla morfologia verbale italiana); in senso stretto solo le parole derivate da una parola già esistente in italiano, mediante i diversi meccanismi di formazione delle parole (prefissazione, suffissazione, composizione, ecc.), possono annoverarsi fra i neologismi. In questo spazio accoglieremo il termine nella sua accezione più generica, e ci occuperemo pertanto sia di neoformazioni nate da parole italiane, sia di prestiti o forestierismi.

Le parole nuove vanno a riempire i vuoti lessicali di una lingua e servono a indicare nuovi concetti, nuovi oggetti, nuove scoperte, nuove tecnologie, tanto che attraverso i neologismi si potrebbe leggere in filigrana la storia di una società. La linguistica moderna ritiene i neologismi come i veri protagonista dell’evoluzione linguistica e considera ogni parola nuova una fonte di arricchimento del lessico di una lingua, per sua stessa natura “aperto” e in continua mutazione. Tale assioma non è stato sempre pacifico. Nel passato le correnti puristiche, ostili a tutto ciò che pareva attentare alla norma tradizionale, hanno avversato duramente i neologismi (in particolare le parole di origine straniera), brandendo contro di essi l’arma del canone a difesa del dogma costituito. Per rendersene conto basterebbe sfogliare il vasto catalogo dei dizionari puristici dell’Ottocento, i cui stessi titoli tradiscono spesso l’orientamento culturale dei compilatori: dal Lessico della corrotta italianità di Pietro Fanfani e Costantino Arlìa (1877) al Vocabolario di parole e modi errati di Filippo Ugolini (1855), risalendo fino all'Elenco di alcune parole oggidì frequentemente in uso le quali non sono nei vocabolari (1812), primo esempio di dizionario purista, compilato da Giuseppe Bernardoni, capo divisione del Ministero dell’Interno del Regno Italico, su sollecitazione dello stesso ministro. Nella crociata puristica di fine Ottocento finirono all’indice parole entrate ormai da decenni nell’uso, come escursione nel senso di ‘passeggiata’, radiare per ‘cancellare da un elenco’ e ancora posa ‘atteggiamento affettato’ e redazione ‘stesura di un documento’, fino a rendiconto, regolarizzare, ecc. Se qualcuno oggi si chiedesse chi vinse quella battaglia potrebbe facilmente farne esperienza compiendo una breve escursione in un qualunque moderno dizionario dell’uso (se non fosse sufficiente la propria coscienza di parlante).

Curiosamente un’analoga battaglia contro i forestierismi, condotta con mezzi coercitivi durante il ventennio fascista, finì per creare nella nostra lingua nuove parole, senza tuttavia riuscire a sbarrare del tutto la strada ai forestierismi. Preceduta e accompagnata da alcune fatiche editoriali, ancora una volta dai titoli “parlanti” – si pensi alla Difesa della lingua di Tommaso Tittoni, o al Barbaro dominio di Paolo Monelli –, la politica xenofoba del regime, dopo una lunga serie di disposizioni e circolari, giunse a compimento nella seconda metà degli anni Trenta, quando fu dato incarico all’Accademia d’Italia di redigere elenchi di parole straniere da sostituire con equivalenti italiane. L’Accademia, che si avvalse dell’apporto dei migliori studiosi allora operanti, da Bruno Migliorini a Giorgio Pasquali, pubblicò in tre anni 15 elenchi: pur accettando alcune parole uscenti in consonante, che avevano ormai messo radici, come sport, film, tennis, tram, molte furono le proposte di cambiamento. Se attecchirono alcune “parole nuove” come assenzio per absynthe, assegno per check o chèque, regista per regisseur, altre persero il confronto con il proprio corrispondente straniero (fra queste, obbligata per slalom, tassellato per parquet, fin di pasto per dessert, e ancora uovo scottato per uovo alla (o à la) coque , e il dannunziano arzente per cognac). In alcuni casi le parole suggerite dall’Accademia si affiancarono al forestierismo, creando una concorrenza, diventata poi pacifica convivenza (magari con lieve sfumatura di significato), che sussiste ancora oggi in coppie come rimessa/garage, villetta/chalet.

La linguistica moderna ha rigettato le teorie puristiche e neopuristiche, puntando a farsi osservatrice dei fenomeni linguistici e rinunciando a ogni forma di coercizione: in altre parole, la “linguistica prescrittiva” ha ceduto il passo alla “linguistica descrittiva”. L’eco di un mutato orientamento culturale è ravvisabile anche nel campo dei neologismi, che vengono oramai studiati senza preconcetti, nonché con strumenti di analisi adeguati. Ai nostri giorni, molte parole nuove vengono accolte senza difficoltà nella lingua comune. Il problema di fondo resta tuttavia la natura stessa di ogni neologismo, il cui carattere impredicibile e transeunte rende ogni opera lessicografica fatalmente superata nel momento della sua realizzazione. Il destino di ogni parola nuova è sempre effimero, segnato in partenza da due strade obbligate: se il neologismo avrà successo, finirà per confluire nel vocabolario di base di una lingua, perdendo ogni carattere di novità (si pensi ad esempio ad alcune parole degli anni Novanta come antistrappo, attaccatutto, jungle, neopatentato, sclerare, taco, o ancora, andando a ritroso, si considerino gli “antichi” nomi stranieri informatica, benzina, cioccolato, caravella, olifante, astio, che pure un tempo furono neologismi); se, al contrario, la nuova parola non avrà successo, magari perché troppo legata alle tendenze del momento (si parla in questi casi di occasionalismo), essa sarà allora destinata all’oblio, consunta dallo scorrere del tempo e delle mode.

Molti sono gli studiosi che oggi si occupano del fenomeno, molte sono le fatiche dizionaristiche, altrettanti i siti Internet. Si potrebbe dire però che il più aggiornato e moderno elenco di neologismi sarà quello che si scriverà domani. Magari con il contributo di voi utenti, che siete invitati a segnalarci le parole nuove incontrate nelle vostre letture o nella vostra diretta esperienza di parlanti.

Debora de Fazio e Rocco Luigi Nichil

Scritto lunedì, 19 ottobre 2009 alle 12:11 nella categoria Senza categoria. Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.0. I commenti e i pings sono disabilitati.

Fausto Raso scrive:

19 ottobre 2009 alle 19:39

A proposito di neologismi, mi sembra interessante ricordare che si classificano in:

a) neologismi semantici (parole già esistenti, ma con un significato "nuovo");

b) neologismi lessicali (parole del tutto "nuove");

c) neologismi sintattici (piú sintagmi in luogo di singole parole).

Marco scrive:

20 ottobre 2009 alle 01:53

La linguistica moderna ha perso ogni senso di misura, ponendosi unicamente come osservatrice dei fenomeni rilevati anche ai livelli piú bassi delle manifestazioni linguistiche. Se è vero che l'apporto delle lingue straniere è inevitabile e indispensabile quando UTILE, è anche vero che l'odierna lessicografia italiana confonde dizionario monolingue e dizionario bilingue. È da sottolineare anche quanta attenzione venga rivolta al recensamento dei piú oscuri anglicismi e quanto poca importanza si attribuisca alle neoformazioni con materiale indigeno. Con un po' di buonsenso, ci si accorge che la maggior parte degli anglicismi d'oggi NON colmano alcuna lacuna, ma s'adottano come prestiti di PRESUNTO prestigio. La verità è che stiamo dimenticando piano piano le parole che da sempre ci appartengono per accoglierne altre, monche, deformi, pronunciate e scritte male, per mera INCULTURA.

Angela scrive:

21 ottobre 2009 alle 15:05

Caro Marco,

l'idea che la scienza moderna debba essere "avalutativa" (cioè aliena dal formulare di giudizi di valore) è ormai da tempo un assunto sul quale non si discute nemmeno più.

Solo essendo avalutativa, cioè descrivendo la realtà con distacco e imparzialità, essa può essere uno strumento utile agli uomini per formulare giudizi di valore equilibrati. I quali, però non pertengono direttamente ai compiti dello scienziato, il quale non deve far altro (per quel che riguarda il proprio ambito di studi) che descrivere il più correttamente possibile la realtà; saranno poi altri (politici, giornalisti, artisti o, nel caso della lingua di tutti i giorni, i semplici cittadini) a emettere sentenze sulla base dei propri gusti e valori (i quali non hanno alcun fondamento scientifico).

Naturalmente nulla vieta al linguista, forte della propria preparazione teorica, di esprimere giudizi e dispensare consigli sulla lingua, suggerendo a parlanti e scriventi cosa dire e cosa scrivere.

Va però detto che questo esce dai confini della professione del linguista, che ha come obiettivo il descrivere, analizzare e spiegare il funzionamento delle lingue e del linguaggio, così come essi si manifestano nella loro concretezza.

Marco scrive:

21 ottobre 2009 alle 19:26

Gentile Angela,

l’accoglimento di assiomi non mi pare atteggiamento savio. Mi limito a questa citazione di altre citazioni, tutte dei piú grandi linguisti del Novecento (Jespersen, Migliorini, Castellani).

Sono fermamente convinto che i dotti non debbano contentarsi di stare passivamente a guardare, ma che debbano prendere parte attiva, ciascuno nel proprio paese, a quelle azioni che stanno modificando le condizioni linguistiche, se è possibile migliorandole. Troppa parte è lasciata in queste azioni a dilettanti ignari: è un fatto ben noto che non c’è campo delle conoscenze umane in cui il primo venuto creda d’aver maggior titolo ad esprimere senza studio scientifico una propria opinione che nelle questioni concernenti la lingua materna: quando si discute sulla grafia o sulla pronunzia o sulla flessione o sull’uso di un termine, egli ha bell’e pronta una risposta, che per lo più non è che un ricordo sbagliato di quello che ha imparato a scuola da maestri indotti. Quelli che si sono seriamente occupati delle lingue e del loro sviluppo non debbono tenersi estranei a tali discussioni, ma debbono usare le loro conoscenze a beneficio della propria lingua: altrimenti c’è rischio che essa sia danneggiata dall’influenza conscia di altri che non hanno conoscenze sufficienti per far da guida in questo campo.

“Sottoscrivo a due mani alle parole dello Jespersen”, dice Bruno Migliorini nell’“Arch. glott. it.” del 1935 (p. 33, n. 3). Anch’io: i linguisti italiani, o quei linguisti italiani che amino l’italiano – e ce ne sono –, dovrebbero, quando si tratta di modificare a livello conscio la situazione esistente, sia pure in minimi particolari o nella scelta d’un solo vocabolo, presentarsi e agire come addetti ai lavori, e non lasciare che fisici, ingegneri, biologi, economisti, burocrati e agenti pubblicitari decidano di cose a loro ignote, facendo poi ratificare la decisione ai giornalisti. La glottotecnica miglioriniana, tenuta a battesimo nel 1942, è conseguenza e traduzione in un programma concreto del monito dello Jespersen; monito che mi sembra, oggi, più attuale che mai: ricordiamoci che siamo responsabili.

Luigi scrive:

26 ottobre 2009 alle 19:38

Volevo segnalare una parola che a mio modesto parere potrebbe entrare nel dizionario di italiano, rappresentando comunque solo un neologismo semantico: la parola è il verbo QUOTARE (traduzione dal verbo inglese "to quote"), che, soprattutto nel gergo dei blog e dei forum online, sta a significare letteralmente "fare mie le sue parole", dato che il significato primo di "to quote" è proprio citare ( = "to repeat or copy out a passage from a text or speech by another", Oxford English Dictionary).

Il senso pratico è quindi comunque "essere d'accordo" o "sottoscrivere" un'affermazione.

linguista scrive:

27 ottobre 2009 alle 00:32

Quoto la sua proposta.

Rocco Luigi Nichil

Elena Dal Pra scrive:

28 ottobre 2009 alle 13:02

vi segnalo un bell'intervento di Luca Serianni sui neologismi all'ultima edizione Festival della mente di Sarzana

http://www.festivaldellamente.it/eventi_dettaglio.asp?id=205

Tigiano scrive:

5 novembre 2009 alle 11:51

Sottoscrivo in pieno quanto riportato da Marco.

Sbuffo e alzo gli occhi al cielo di fronte a quanto riportato da Angela. Gli orrori linguistici che ci circondano dappertutto, conseguenza del suo punto di vista universalmente adottato dai giornalai odierni, ancora non l'hanno convinta? Nel 2009?

Rossella scrive:

5 novembre 2009 alle 19:14

Vorrei segnalare la parola "lenzuolame", che campeggiava, a caratteri cubitali e in bella vista, su un cartello di un supermercato del mio paese. Esisteva già questo termine o sono stata io la prima a "scoprirlo"?

linguista scrive:

5 novembre 2009 alle 19:20

Un controllo su alcuni vocabolari di recente pubblicazione non mi ha restituito alcun risultato, per cui credo di poterle rispondere che si tratta di un neologismo coniato dai gestori di quel supermercato.

Alessandro Di Candia

Angela scrive:

7 novembre 2009 alle 21:14

A Marco e Tigiano (nome curioso) rispondo che una scienza avalutativa non e` una scienza che rinuncia a una responsabilita` etica, ma una scienza che, proprio perche` non esce dal seminato, meglio riesce a fornire gli strumenti per una migliore comprensione del mondo e, di conseguenza, per un`azione correttamente indirizzata.

Del resto nei corsi universitari di linguistica non si insegna a dire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato, ma a capire i fenomeni, siano essi classificabili come appartenenti all` una e all` altra categoria.

Nulla poi vieta, al linguista, nel proprio tempo libero, di esprimere il proprio parere, cosi` come di mangiare un gelato, raccogliere francobolli o correre in un parco.

Buon divertimento!

Angela

daniele rh scrive:

9 novembre 2009 alle 10:10

Noto come negli ultimi anni si stiano diffondendo in italiano molte parole (spesso di origine inglese) inizianti per W- (web designer, woofer, word processor). Sono persuaso che questo fenomeno rappresenti una nuova tendenza, ancora non ben delineata, nelle dinamiche acquisitive del nostro lessico, in cui le parole in w- erano poche e, se non nuovissime, almeno "moderne" (whisky, western, windsurf). Sfogliando un recente dizionario dei neologismi ("Duemilasei parole nuove" di Adamo-Della Valle) mi è parso di capire che la lettera W- abbia ormai superato quantitativamente (in numero di entrate) una lettera autoctona come la Z-. Mi chiedo quante fossero (se davvero ce ne fossero) le parole in W- presenti in un dizionario ottocentesco (magari in qualcuno di quelli da voi citati). A mio parere, questa nuova tendenza rappresenta un arricchimento del nostro patrimonio lessicale, piuttosto che un impoverimento come qualcuno ritiene (Marco, Tigiano fra gli altri). So bene che, malgrado l'apparente differenza, le parole in w- (+Voc) rispettano la fonetica italiana e non sono poi diverse da parole come "uomo" o "uovo". Rimane il fatto che questo fenomeno innesca dei nuovi meccanismi nella morfologia della nostra lingua (io dico ad es. "l'uomo", ma "il whisky").

Mi chiedo se questo fenomeno, che dimostra l'osmosi lessicale fra la nostra lingua e le lingue straniere, non sia in nuce la dimostrazione di quanto l'italiano stia cambiando, a prescindere da ogni tentativo di ridefinizione politica e coercitiva dei rapporti di forza fra le lingue. Davanti a questa e altre tendenze (perché altre se ne potrebbero citare), di matrice "poco autoctona", che senso avrebbe allora impugnare l'arma del nazionalismo linguistico, di matrice puristica o neopuristica, contro ogni forma di esotismo e di novità?

Non dovremmo forse accettare nel nostro lessico nessuna parola iniziante per w-?

linguista scrive:

9 novembre 2009 alle 10:54

Son d'accordo con lei che, in generale, non ha nessun senso impugnare l'arma del nazionalismo linguistico e, personalmente, di nessun nazionalismo. Si tratta, infatti, per la maggior parte di parole che appartengono a vocabolari settoriali (linguaggio dell'informatica soprattutto) e che hanno una frequenza d'uso limitata e circoscritta ai settori di riferimento. Un modo efficace per difendere la lingua è far sì che diventi patrimonio di tutti; quindi non importa quanti anglicismi verranno accolti nel nostro vocabolario, ma quanto vocabolario un parlante medio sia in grado di usare e comprendere.

Marco Gargiulo

Remo Modica scrive:

18 gennaio 2010 alle 18:27

Spesso si usa indifferentemente l'espressione

"al contrario" oppure "all'incontrario". Un mio

amico toscano sostiene che quest'ultima versione è un piemontesismo che non dovrebbe essere usato in italiano. E' vero?

linguista scrive:

18 gennaio 2010 alle 18:33

Entrambe sono attestate in italiano. Tuttavia la seconda è di sapore colloquiale/familiare: e quindi le si dovrebbe preferire la prima in contesti - scritti e parlati - (più) formali.

Alessandro Aresti

giulia scrive:

5 ottobre 2010 alle 10:36

Vorrei sapere come cambia l'accezione di "popolo" nei secoli XVIII, XIX e XX. Grazie Giulia

linguista scrive:

5 ottobre 2010 alle 17:45

Impossibile rispondere in poche righe. Diciamo che, a partire dal '700, il concetto di popolo si lega fortemente a quello, inteso però nel senso più moderno possibile, di democrazia (già nel Duecento, comunque, "popolo" è sinonimo di "regime democratico"). Nel XX secolo la parola indicherà spesso il proletariato, in quanto componente economico-sociale contrapposta alla borghesia industriale.

Massimo Arcangeli

Riccardo scrive:

18 novembre 2010 alle 16:58

Buongiorno.

Da tempo pensavo di chiedervi una spiegazione sull'uso dell'espressione: "Vede", utilizzata sovente da molti politici, ma leggendola nell'ultimo libro di Umberto Eco a proposito di personaggi che dialogano nel suo racconto come nello stralcio seguente: "– Vede che lavoro debbo fare? Le avranno detto che sono uomo di lettere." la curiosità, come dicevo, si è materializzata nella richiesta di chiarimento che vi ho sottoposto.

Ringrazio il docente che gentilmentemi risponderà.

linguista scrive:

18 novembre 2010 alle 17:07

In un esempio come " Vede che lavoro debbo fare?" il verbo "vedere" conserva praticamente intatto il suo significato primario (qualcuno è chiamato a verificare con i suoi occhi quale lavoro sta facendo - e in genere fa - il parlante). Se dico invece "Vede, la questione è un'altra" lo stesso verbo, adoperato con un significato prossimo a 'considerare, valutare e sim'., ha quasi valore di segnale discorsivo (che qualcuno definirebbe "valore testuale").

Massimo Arcangeli