Il sessismo linguistico: un contributo collettivo al dibattito

Mi è appena pervenuta una lettera firmata da diverse lettrici e lettori, che mi pare meriti di essere pubblicata qui, in tutta evidenza, e non nell'area riservata ai commenti. Si aggiunge al commento di un'altra lettrice (Ivana Palomba) al mio precedente intervento e contribuisce al dibattito sul sessismo linguistico che in quell'intervento mi auguravo potesse avviarsi e al quale, spero, saranno ancora molte e molti a partecipare.

Massimo Arcangeli

Alle redattrici, ai redattori, alle lettrici e ai lettori di Repubblica

Vogliamo invitarvi a riflettere su un argomento a proposito del quale i mezzi di informazione possono avere una grande influenza. Negli ultimi giorni, in due importanti inserti su questo giornale, sono apparse espressioni poco rispettose della “parità di genere”. Il primo è il blog del professor Arcangeli, che, interpellato da una professionista su come usare i titoli professionali al femminile, consiglia espressioni come “la ministro”; il secondo, ancora più incredibilmente, è l’appello delle donne “Per una Repubblica che ci rispetti”, le cui firmatarie, cittadine illustri di questo Paese, si definiscono: sindaco, deputato, commendatore, e sono tutte donne.

Ora, la grammatica italiana è molto chiara: i nomi in –o formano il femminile in –a. Ragazzo/ragazza, maestro/maestra. Direste mai il maestra? O il casalinga? O l’uomo infermiera? E quindi: ministra, avvocata, sindaca, deputata. Se a qualcuno ‘suona male’, vuol dire che c’è un pregiudizio, uno stereotipo che sta facendo capolino. Non è il vocabolo ad essere strano, è il suo significato. La grammatica parla chiaro, quindi il problema non è la forma, ma ciò a cui essa rimanda. Non siamo abituati a queste parole al femminile perché le donne non hanno mai ricoperto quelle posizioni. Ora che le ministre, le avvocate e le architette ci sono, usiamo le parole giuste, perché l’eccezione del vocabolo (un nome maschile con un articolo femminile) richiama l’eccezionalità del significato: finché useremo espressioni anomale per indicare le donne, la loro presenza in posizioni di prestigio sarà sempre percepita e perpetuata come un’anomalia.

E non basta: sappiamo bene che se la sindaca suona male, le sindache suona malissimo, ma ciò non vuol dire che sia sbagliato; anzi, è la conferma di quanto appena detto: se la sindaca è rara e si fa fatica a trovarne una al singolare, figuratevi quante possibilità ci sono di usare questo nome al plurale! E meno si usa, più suona strano. Quindi, coraggio: cominciamo ad usarlo!

La scelta delle parole è importante perché la lingua in cui ci esprimiamo veicola il nostro pensiero. Non siamo razzisti, e le nostre parole sono coerenti col nostro pensiero. Non siamo nemmeno sessisti: e non dovranno esserlo nemmeno le nostre parole!

Chiamereste mai “negro” un vostro conoscente di colore? E la persona che vi pulisce casa, la chiamereste “serva/o”? E il netturbino, che tutte le mattine si sobbarca l’ingrato compito di pulire le strade della città, lo chiamereste monnezzaro? È chiaro che no, perché abbiamo sviluppato la consapevolezza che questi vocaboli sono portatori di pregiudizi e li abbiamo coscientemente, volutamente sostituiti con altri più rispettosi, grazie anche all’aiuto delle istituzioni e dei mezzi di informazione, tra cui la stampa, appunto.

Da oltre due decenni studiose e studiosi italiani affrontano il problema del sessismo linguistico e concludo con le parole di una di loro, Alma Sabatini: “Quando ci si vergognerà altrettanto di essere considerati “sessisti” molti cambiamenti qui auspicati diventeranno realtà “normale”.

I cambiamento possono essere incoraggiati, se si crede in essi: questa lettera è il nostro piccolo contributo.

Post scriptum: per i dubbi linguistici relativi al femminile, esiste un ottimo strumento: Il genere femminile nell’Italiano di oggi: la norma e l’uso, realizzato da Cecilia Robustelli, docente di Linguistica Italiana all’Università di Modena e Reggio Emilia, su incarico della Direzione Generale per la Traduzione della Commissione Europea nel 2007.

Sottoscritto da un gruppo di lettrici e lettori diversamente impegnati nei campi dell’insegnamento scolastico e universitario, della ricerca scientifica, della cultura e della comunicazione:

Raffaella Anconetani, Docente di italiano e latino presso il Liceo Scientifico di Roma

Rossana Annacondia , Docente di materie letterarie, latino e greco – Liceo “Virgilio” di Roma

Maria Antonietta Berardi, Dirigente T. A. presso il CNR-IBF

Francesca Brezzi, Professoressa di Filosofia morale, “Roma Tre”

Marcella Corsi, “Sapienza” Università di Roma

Livia De Pietro, Prof.ssa di Lettere e critica letteraria

Aureliana Di Rollo, Prof.ra Liceo “Foscolo” di Albano L.

Maria Pia Ercolini, Docente di Geografia, IIS “Falcone” di Roma

Renata Grieco Nobile, Professoressa, Scuola Media di Riano

Alessandro Gentilini, Professore a contratto all’Università “Sapienza” di Roma

Simona Luciani, Prof.ra, Liceo “J.F.Kennedy” di Roma

Nadia Mansueto, Docente di Italiano e Latino al Liceo Classico “Socrate” di Bari

Rosanna Oliva, Presidente di “Aspettare stanca”

Maria Nocentini, Docente di Italiano e Latino al Liceo “Joyce” di Ariccia (Roma)

Cristina Sanna, Giornalista di “RomaGiovani” e Com. Pari Opportunità dell’Università Tor Vergata

Maria Serena Sapegno, Prof. di letteratura italiana 'Sapienza' Università di Roma

Ilaria Tanga, Radiologa, Ospedale Civile “Paolo Colombo” di Velletri

Maria Cristina Zerbino, Docente di materie letterarie, latino e greco, Liceo “Montale” di Roma

Scritto lunedì, 8 giugno 2009 alle 19:30 nella categoria Senza categoria. Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.0. I commenti e i pings sono disabilitati.

Commenti

carluigi scrive:

9 giugno 2009 alle 23:50

Allora che dovremmo dire dell'autistA maschio, la grammatica non dice forse che i nomi terminanti in -a sono femminili, sdoganiamo l'autistO per ripicca e per affermare una ancor più patetica parità dei sessi linguistica a 360 gradi?

Il Ministro è una carica che cosa c'entra il sesso della persona (o persono visto che vogliamo la parità) che la ricopre. Che il maschile in italiano abbia una posizione di predominanza non è un fatto di maschilismo linguistico, ma storico e grammaticale, visto che il maschile svolge anche il ruolo del neutro; o tra un po' dovremmo anche contestare la regola che vuole che ci si riferisca a un collettivo misto di maschi e femmine al maschile? non so, prima faremo la conta e poi useremo il genere di predominanza. La critica mossa con "negro" e "servo" non è pertinente, perché quei due termini hanno un connotato prevalentemente dispregiativo e offensivo, ciò che di certo non si può dire per una carica o un uso grammaticale.

Io continuo e continuerò sempre ad usare le parole ministro, sindaco, deputato ecc. sempre e solo al maschile anche se l'incarico sarà ricoperto da una donna, in quanto no sarà certamente il cambio di una desinenza a togliere di stima o a eliminare un pregiudizio

Cecilia Robustelli scrive:

10 giugno 2009 alle 18:01

Entro in punta di piedi per salutare il collega Arcangeli e ringraziare le lettrici e i lettori "diversamente impegnati nei campi dell’insegnamento scolastico e universitario, della ricerca scientifica, della cultura e della comunicazione" che hanno accolto le mie proposte (nate sulla scia di quelle di Alma Sabatini) per l'uso del femminile nella lingua italiana.

Cecilia Robustelli

crobustelli@unimore.it

Rosa scrive:

11 giugno 2009 alle 01:30

Grazie di cuore per questa bellissima lettera!

E' una riflessione che non vedo l'ora di condividere con i miei ragazzi a settembre.

Alessandro scrive:

12 giugno 2009 alle 01:36

Carluigi,condivido pienamente. La tua risposta è impeccabile . Non si può replicare .

Mi stupisco ,che dedicando la vita allo studio e all'insegnamento, si possa arrivare a queste considerazioni.

Alessandro scrive:

12 giugno 2009 alle 01:37

scusate l'errore grammaticale

angelo frascarolo scrive:

13 giugno 2009 alle 12:26

L'italiano, come tutte le lingue del mondo, è una lingua viva, in continua evoluzione.

Ora, la coscienza sociale sta arrivando, lentamente, alla comprensione di un concetto, idealmente, molto semplice da capire, e cioè il fatto che tutti gli esseri umani sono portatori di uguali diritti e uguali dignità, per cui anche le donne hanno il diritto di non essere discriminate.

Bene, se siamo d'accordo su questo, anche il fatto di correggere il proprio modo di esprimersi, anche solo per una questione di garbo, diventa un'esigenza cui non possiamo sottrarci.

Pertanto, mi sembrano inutilmente rigide le dispute sulla correttezza grammaticale del femminile delle parole che terminano con "-o", oppure del maschile delle parole che terminano in "-a": anche l'Accademia della Crusca spesso modifica il proprio orientamento sulla corretta forma grammaticale di alcune espressioni che, nel tempo, vengono introdotte o modificate all'interno della lingua italiana.

E visto che, a volte, la forma è anche sostanza, ben venga l'invito a usare maggiormente la forma femminile delle parole che designano alcune cariche pubbliche e professioni: sarà l'uso popolare a decretarne la formalizzazione, soprattutto se gli specialisti della lingua ci aiuteranno a trovare le modalità più eleganti per "cambiare passo".

linguista scrive:

13 giugno 2009 alle 13:41

Sono d’accordo con lei su molte cose. Il fatto che tutte le lingue parlate siano in continua evoluzione lo dimostrano i fatti. Chi abbia avuto modo di visitare recentemente Parigi si sarà forse accorto come, nel francese parlato, l’avverbio affermativo sia ormai pronunciato [wè] in luogo del tradizionale [wì] (oui), a cui siamo abituati. È certo solo un esempio dei tanti che se ne potrebbero fare. Circa “il fatto che tutti gli esseri umani sono portatori di uguali diritti e uguali dignità”, come lei scrive, vorrei aggiungere che uno dei più illustri linguisti viventi, Noam Adam Chomsky, è stato più volte candidato al premio Nobel per “la pace” non solo per la sua attività pubblicistica ma anche per le sue teorie sull’origine del linguaggio umano, che mostravano, al di là di differenze circostanziali, come tutte le lingue (africane, europee, asiatiche, ecc.) partano dalle stesse premesse mentali. Il che vale a dire che tutti gli uomini sono uguali, “senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali” (tanto per citare la nostra Costituzione). Inoltre le suggerisco, qualora volesse approfondire l’argomento, un libro di Alma Sabatini di qualche anno fa: "Il sessismo nella lingua italiana", Roma, Ist. Pol. Zecca dello Stato, 1987, opera da cui hanno forse preso le mosse coloro che hanno inteso ridisegnare in modo politicamente corretto il sistema dei generi nell’italiano contemporaneo.

Date queste premesse, vorrei aggiungere tuttavia una considerazione tutta personale. Io credo che la “democratizzazione della lingua” non passi attraverso le forche caudine tracciate dai linguisti ma dipenda piuttosto dalle scelte personali di tutti i parlanti, che proprio per questo dovrebbero essere maggiormente consapevoli del proprio modo di esprimersi. La norma non è stabilita dalle grammatiche, ma dall’uso. Non c’è un torto o un diritto del non si può (parafrasando un libro secentesco), ma ogni scelta, anche quando presuppone un’evasione dalla norma, deve essere consapevole e voluta. Un’ultima cosa. Ha presente "Alice nel Paese delle Meraviglie" di Lewis Carroll? C’è un passo nel libro in cui Alice parla con un personaggio (Humpty Dumpty) che si esprime in modo bizzarro; sa cosa risponde Humpty Dumpty ad Alice, che si lamenta dello strano modo di parlare del suo interlocutore? Dice “quando io uso una parola [...] essa significa esattamente ciò che io voglio che significhi”.

E non è lo stesso per tutti noi?

Rocco Luigi Nichil

Paola scrive:

13 giugno 2009 alle 15:30

Dirigo un Istituto e odio essere definita "direttrice", ho quindi optato per "Direttore". Stessa cosa fa Concita de Gregorio all'Unita'e non mi sembra possa essere accusata di maschilismo.

Mi spiace dirlo ma dire "la Ministra", che mi sembra suoni malissimo, come il mancato uso del congiuntivo, non risolve ne' aiuta a risolvere i nostri problemi. Mi spiace, sinceramente, che l'attenzione delle studiose, autrici della lettera, si appunti su particolari di tale insignificanza.

Basta leggere i giornali per rendersi conto del numero crescente di donne maltrattate, stuprate uccise. Da donna preferisco occuparmi di questo.

angelo frascarolo scrive:

16 giugno 2009 alle 17:17

A me pare che anche il disagio provato dalla Sig.ra Paola nell'essere definita "direttrice" sia un segno della connotazione negativa assegnata al termine espresso al femminile, quasi a sancire il suo minor valore!

Da una parte la capisco, perché a nessuno piace che venga messo in dubbio il proprio ruolo, ma credo sarebbe più coraggioso e anche più etico accettare e promuovere l'uso del femminile per i termini in questione: bisogna che tutti combattano ogni atteggiamento che sminuisca il valore della donna.

Sul fatto, poi, che esistano ben altri problemi, mi consenta di dissentire: non si tratta di occuparsi del problema della violenza (senz'altro più grave) in ALTERNATIVA a questo problemino grammaticale, ma, invece, penso sia opportuno rimuovere ogni ostacolo che possa contribuire a impedire, di fatto, la totale emancipazione della donna.

Occorre anche che venga messa in luce l'ingiustizia di fondo che accomuna gli atteggiamenti verbali e i comportamenti violenti, allo scopo di scuotere le coscienze e di scrollarsi, una buona volta, tutti i retaggi del passato (ahimè) maschilista della cultura e della società.

In altre parole, non bisogna perdere occasione di stigmatizzare tutto ciò che è sbagliato, anche solo formalmente, perché è dal substrato di convinzioni personali che, a volte, trae alimento una specie di "autogiustificazione" verso i comportamenti violenti che alcuni esseri umani di genere maschile hanno nei confronti di altri esseri umani, ma di genere femminile.

Sofia Corradi scrive:

18 giugno 2009 alle 17:18

la ministra, la sindaca, la architetta: ci sembra forme strane solo perché non siamo abituati a sentirle, ma dobbiamo insistere, la lingua influenza il pensiero, non solo il contrario

Giuliana Giusti scrive:

23 giugno 2009 alle 14:49

Sono in disaccordo con la sig.ra Paola per molti versi, ma credo che la signora (che vorrei chiamare direttrice, ma senza offenderla) sia la prova vivente della cultura italiana contemporanea che non ha tra le proprie priorità né la promozione della parità di opportunità tra i generi né lo studio e la riflessione sul mezzo di comunicazione più efficace e quindi più pervasivo a disposizione della specie umana: il linguaggio.

E' significativo che la persona che dirige un istituto si firmi con il nome proprio e non con il titolo di studio e il cognome. E' anche significativo che in Italia questioni di linguaggio siano considerate insignificanti da persone anche colte, forse laureate, sicuramente con ruoli dirigenziali.

Se nei giornali possiamo leggere di donne maltrattate, stuprate, e uccise, non farà mai notizia invece di come il linguaggio metta le donne sempre "al loro posto", eterne bambine (da chiamare con un nome proprio), madri, mogli, o uomini mancati.

Silvia scrive:

23 giugno 2009 alle 19:15

>> E il netturbino, che tutte le mattine si sobbarca

>> l’ingrato compito di pulire le strade della città, >> lo chiamereste monnezzaro?

"Monnezzaro"??? Scusate la mia ignoranza, ma il termine "monnezzaro" nel dizionario della lingua italiana non l'ho trovato... al limite "spazzino"...

linguista scrive:

23 giugno 2009 alle 19:36

Non è poi così importante che un termine sia presente in un dizionario per stabilire se è corretto o se può essere tranquillamente usato. Il problema posto dai firmatari del documento è in realtà un altro. Talvolta un termine dialettale - qual è appunto "monnezzaro" - si carica di tutta una serie di sfumature negative legate ai soliti pregiudizi che talora si hanno nei confronti delle tante varietà locali presenti sulla nostra penisola. Insomma: se già "spazzino", rispetto a "netturbino" (o, ancor più, a "operatore ecologico"), sembra non riconoscere la giusta dignità a chi svolge questo importante mestiere, "monnezzaro", nella percezione dei parlanti, rincara la dose.

Massimo Arcangeli

liana verney scrive:

9 luglio 2009 alle 23:45

Vivo in Brasile, e qui non si è mai presentato questo problema. Anche qui adesso abbiamo ispettrici, ministre, presidentesse della Corte Costituzionale ecc, tutte la cariche messe nella forma femminile. Ossia, si segueno le regole grammaticali della lingua portoghese, mettendo i nomi nella loro forma femminile, senza conivolgimento con eventuali pregiudizi sessisti. È difficile spiegare qui, a chi impara la lingua italiana, perché usare i nomi di alcune professioni al maschile. Anche perché come posso spiegare una cosa che non ho capito? Questo desiderio di utilizzarli al maschile mi sembra sia solo italiano. Sembra che ci vogliamo nascondere dietro la forma al maschile. Se no, quale altro motivo ci sarebbe? Se sono una direttrice, perché dire che sono un direttore? Qual'è la differenza che motiva questa eliminazione del femminile? Liana Verney PsicologA

Tiziana Bartolini scrive:

12 luglio 2009 alle 00:47

Nel sito http://www.noidonne.org (pagina http://www.noidonne.org/articolo.php?ID=01578) abbiamo pubblicato sul tema un'intervista di Elena Ribet alla Prof.ssa Cecilia Robustelli e una sintesi degli argomenti di Alma Sabatini.

Le donne pensano, scrivono, ma incidono scarsamente nella società. Noi continuiamo a sostenerle con un giornale e un sito, di cui io sono LA DIRETTORA. Tiziana Bartolini, giornalista

piera codognotto scrive:

14 luglio 2009 alle 14:37

Ringrazio il gruppo che ha inviato l'appello sulla lingua italiana e per una ricerca di linguaggio non sessista , rivolto in primo luogo ai giornali.... Anche se non saranno le formule a salvarci dal neutro presunto, l'attenzione e la consapevolezza su quel che si dice/scrive aiuterebbero! Ancora oggi, dopo le meravigliose ricerche e scoperte di Marija Gimbutas sulla preistoria, molti libri hanno titoli tipo: L'UOMO primitivo (che non è quello di oggi)!!!! E le donne? non c'erano? , Questa è una cosa che ragazzine e ragazzini notano subito. Perche' gli editori no? Una bibliotecaria, piera codognotto

Marina scrive:

1 agosto 2009 alle 17:03

Io credo che "femminilizzare" alcuni nomi, come quelli delle professioni (quindi titoli più che altro) sia il vero fatto discriminante. Perchè si vuole creare delle "categorie femminili" per cose come i titoli professionali? perchè deve esserci il sindaco femmina, o l'avvocato femmina o il direttore femmina? L'avvocato è l'avvocato, se porta la gonna o i pantaloni non ha significato, non ci sono sindacati per gli avvocati femmine e gli avvocati maschi.Qui sta la rivoluzione contro il sessismo: smetterla di voler etichettare le cose come maschio o femmina. Quando sento dire "la ministra" in televisione mi parte l'embolo. Ma ministra de che??

Vincenzo Battipaglia scrive:

1 agosto 2009 alle 17:07

Perdonatemi, sia per il ... ritardo, sia perché faccio un altro mestiere, ma, pur consapevole che si tratti di uno sforzo inutile (la lingua è un organismo vivo e mutevole, frutto anche della consuetudine), ma coltivo il vezzo di voler contrastare il radicamento nell'uso comune di termini lessicali o modi, usati in maniera errata (anche da insegnanti e persone colte). Quali, ad esempio - per restare al tema del ... netturbino - "sobbarcarsi il", anziché "sobbarcarsi al"; o (da parte di almeno la metà dei giornalisti), "serrare le fila", anziché "serrare le file" ("fila" è plurale di "filo", in senso figurato); o, da parte della metà dei manager o dei militari, "implementare" (=adempiere, attivare) come sinonimo di incrementare, potenziare; (anche da qualcuno di questo forum), "cosa vuoi", anziché "che cosa vuoi"; ecc.; e, per finire, e tornare al tema in discussione, "direttora" (forma scherzosa, secondo il Devoto-Oli), anzichè l'antico e ancora corretto "direttrice".

Cordiali saluti a tutti

Vincenzo Battipaglia, consulente aziendale

P.S.: "Qual è" si scrive senza apostrofo.

Nicola Fusco scrive:

1 agosto 2009 alle 17:16

Questione "rilevantissima", non c'è che dire!

Se l'uomo fosse "sindaco", la donna ha da esser "sindaca", non ci son santi...

Ma un dubbio sorge a "perplimermi": se 'sto povero pubblico funzionario fosse trasgender, noi, non volendolo "sessizzare", qual suffisso "sessile" potremmo utilizzare?

Io suggerirei la "u"; e quindi, assieme al sindaco e la sindaca, avremmo anche il sindacu...

Andrea scrive:

1 agosto 2009 alle 17:45

Il dibattito sul sessismo linguistico mi fa tornare in mente le mie lezioni sulla scrittura "politically correct" al liceo americano. Per gli statunitensi la questione è vecchia di decenni, arrivando a risvolti quasi comici (quali il "he or she" o peggio ancora "s/he" ogni volta che si parla di un soggetto il cui sesso non sia noto a priori, o il "spokesperson", "salesperson"). Proprio per questo l'intera questione mi sembra un po' un'"americanata"!

Martina scrive:

1 agosto 2009 alle 18:43

Ipovedente. Diversamente abile. Transgender. Genere (mio Dio non si usi la parola sesso!). Operatore ecologico. Afroamericano.

Aver paura delle parole significa riflettere il nostro pregiudizio nelle stesse. Omnia munda mundis.

E poi... sara´ cosi´vero che tutte le parole maschili finiscono con "o" e tutte quelle femminili con "a"? Si dice "il presidento"? No. Si dice pero´ "la presidentessa". Forse.

Nello stesso modo non vedo perche´ si debba insistere per dire "la ministra". Non potremmo fare pari e patta? Lasciamo il presidente ai suoi dilemmi di genere, e al termine "ministro" lasciamo il solo incarico di definire un ruolo, senza implicazioni ulteriori?

Attenzione, lo propongo per ben tre motivi:

1) spesso mi domando se non siamo proprio noi donne ad auto-discriminarci ... Io non mi sentirei assolutamente sminuita nel sentirmi chiamare "ministro" se ricoprissi tale ruolo, o "netturbino" se fosse il mio lavoro. E sono molto miope. Non ipovedente!

2) ma davvero vi piacciono le parole "sindaca", "ministra", "avvocata"?

3) per chi ha proposto "avvocata"... fa il paio con "dottora" o forse sarebbe meglio proporre "avvocatessa" (che credo sia quanto meno entrato nell´uso, se non nella norma)? Chi dovrebbe decidere se sia meglio utilizzare "sindachessa" o "ministressa"?

Ma davvero tutta la nostra voglia di dimostrare quanto valiamo deve ridursi ad una questione "del genere"?

Stefano scrive:

1 agosto 2009 alle 19:54

Intervengo per dare due precisazioni senza le quali si continueranno a dire all'infinito cose inesatte... e poi per dire la mia.

Quando nella bellissima lettera si fa riferimento ai nomi terminanti in -o e in -a ci si riferisce esclusivamente a quei nomi le cui desinenze derivano dalle desinenze latine -us (per il maschile) e -a (per il femminile).

"Autista" (come "pianista", "purista", "comunista", "cineasta", etc.) è buono sia per il maschile che per il femminile semplicemente perché la desinenza -sta deriva da quella greca -ste (della prima decl.). Così come molti nomi in -e ("agente", "preside", "docente" - III decl. latina) hanno desinenza unica sia per il maschile che per il femminile.

È chiaro che la lettera si riferiva a quei casi in cui il femminile sarebbe non solo linguisticamente accettabile ma anche più corretto. Sono quelli i casi in cui sono solo pregiudizi di natura ideologica a impedirne l'uso (che altro, sennò?)

Un esempio lampante potrebbe essere la parola "maestro/a". Questa parola dal punto di vista del prestigio sociale svolge (ahimé) un duplice ruolo. Può indicare sia chi insegna all'asilo e alle elementari, che grandi musicisti registi, attori e anche linguisti. Uso il maschile in questo secondo caso perché NELL'ACCEZIONE SOCIALMENTE PIÙ "NOBILE" SI USA SEMPRE E SOLO IL MASCHILE, nonostante il femminile ESISTA E SIA DI USO CORRENTE. Eppure avete mai sentito qualcuno/a rivolgersi a una grande regista chiamandola "maestra"?? Riflettete, riflettete, riflettete.

Qualcuno parlava poi della funzione di neutro che svolgerebbe il maschile. È semplicemente falso. In italiano non non è il caso della parole a svolgere la funzione di neutro, ma ci sono dei pronomi e dei sostantivi per questo ("ciò", "una cosa", etc.).

Nel caso di "ministro", non venitemi a dire che indica la carica, perché la carica del ministro è il MINISTERO (parola che indica ANCHE l'edificio in cui il ministro svolge le sue funzioni, ma non solo).

CONCLUSIONE

Il ministro: funzionario dello Stato di sesso maschile

La ministro: funzionaria dello Stato di sesso femminile che però se ne vergogna un po' e che deve far finta di essere uomo per stare lì dove sta. Se è della Lega ce l'ha anche duro.

La ministra: funzionaria dello Stato di sesso femminile, emancipata, che difende la dignità del genere cui appartiene e che si arrabbia terribilmente coi mezzi d'informazione quando viene chiamata "ministro".

Stefano scrive:

1 agosto 2009 alle 20:00

P.S.: per le persone transgender è chiaro che dovremo utilizzare il genere che essi/e vogliono si attribuisca loro!

P.P.S.: per lo stesso motivo Wladimir Luxuria non è UN transgender, ma UNA transgender, etc...

Nicola Fusco scrive:

1 agosto 2009 alle 21:13

E' così importante, questo dibattito, che non posso trattenermi dell'intervenire ulteriormente...

Se mi capitasse d'entrare in un pronto soccorso, non sapendo da chi, in quel momento, presidiato, potrò chiedere del "dottore"?

E se poi la scoprissi essere una "dottora", dovrò scusarmi per il "sessismo"?

E se, infine, 'sto laureato/a in medicina fosse pure transgender, ed io ignorassi a qual sesso egli/ella avesse deciso d'appartenere, come la risolverei?

"Scusi signor/signora dottore/a, avrei, è vero, alcuni urgenti problemi di salute, ma prima mi dica chiaramente qual sesso (reale o virtuale) ha tra le gambe, così da consentirmi di appellarla correttamente..."

In effetti, non è chi non veda qual nozione fondamentale sia il sapere, ad esempio, cosa abbia tra le gambe la persona che mi cura, o che mi progetta casa...

mmmm....... scrive:

1 agosto 2009 alle 21:29

Una domanda sorge spontanea... Come mai le persone che hanno firmato questo "accorato" appello contro il sessismo linguistico hanno dimenticato - al momento di apporre le firme - ciò per cui scrivevano? Tra di loro ci sono molti "docente", qualche "professoressa", qualche divertente "prof.ra" (ma perchè? professoressa è così brutto?), e anche un presidente donna. E la presidentessa?! Già dimenticata?! Cos'è?! Si predica bene e si razzola male? Oppure al momento di firmare... la questione "sessismo" era stata già dimenticata?!?! :)

Nicola Fusco scrive:

1 agosto 2009 alle 21:32

Un'ultima considerazione, se mi è concesso.

Chiaramente, io reputo essere questa, al più, una battaglia di retroguardia... Però, laddove così non fosse, e dovessimo credere che l'imposizione (come effettuata?) di certe soluzioni linguistiche avesse davvero la facoltà di modificare il contesto sociale, non saprei se gioirne o temere... A nessun'altro oltre che a me viene in mente la "neolingua", di orwelliana memoria?

Solidea scrive:

2 agosto 2009 alle 02:06

concordo con liana verney, anch'io vivo in Brasile e trovo molto giusto che nella lingua portoghese vi siano médica, ministra, diretora, etc.

Martina scrive:

2 agosto 2009 alle 09:14

Nota a margine. Si dice "l´uomo" (e non "l´uomo e la donna") come nome comune quando ci si riferisce alla specie (es. Homo sapiens o a una categoria tassonomica analoga), cosi´ come si parla di "cane" "gatto" "mucca" e "scimmia".

Quindi "l´uomo viveva raccogliendo frutti e radici", ma anche "gli uomini andavano a caccia e le donne raccoglievano frutti e radici" perche´in questo caso si specifica, in Homo sp., quale fosse il ruolo di ciascun sesso.

E´ovvio che nel momento in cui diventa significativo rimarcare o differenziare la presenza/partecipazione/attivita´di uomini (in quanto sesso maschile) e donne (in quanto sesso femminile) vale la pena menzionarli entrambi. Questo vale sia per la specie Homo sapiens ("la Rivoluzione e´stata condotta dagli uomini e dalle donne che vi hanno creduto", "gli uomini amano il calcio, le donne la danza") sia per le altre specie in cui il nome comune permetta di fare distinzioni. Ad esempio "mio zio ha le pecore e le mucche. Ha quattro mucche, un toro e un bue, sei pecore e un montone". Siccome non esistono ne´ "la coralla" ne´ "il gorgonio" (e "il baleno" e´ un´altra cosa) in questi casi il problema non si pone.

Dopodiche´ un commento da non linguista. Mi sono sempre sentita dire che la lingua e´in continua evoluzione. Mi aspetto quindi che la lingua che parleremo (o parleranno "i nostri/le nostre" discendenti) sara´ il risultato del confronto fra norma e uso: da un lato la regola che dice "-a", dall´altro l´abitudine/l´orecchio/ il significato sociale / blablabla.

Imporre per legge che si dica in un modo piuttosto che nell´altro sarebbe ridicolo (mi vengono in mente le leggi francesi, ma anche del Ventennio, sull´uso di termini stranieri!). Lasciamo che il tempo dica la sua e vediamo cosa ne vien fuori. Sarebbe anche una bella dimostrazione di democrazia, no?

vdgam scrive:

2 agosto 2009 alle 12:26

Quando ho iniziato a leggere il "blog" mi è sembrato un argomento affascinante. Poi, siccome non sono molto intelligete ed oltretutto vecchio mi sono domandto: "Ma è proprio csì importante questo argomento?" e mi sono trovato d'accordo con Martina: "Lasciamo che il tempo dica la sua e vediamo cosa ne viene fuori" C redo che la parità tra i sesi si ottnga con ben altre azioni e non con l'innovazione linguistica, no?

matteo scrive:

4 agosto 2009 alle 11:09

Sono d’accordo con "le estensore" della lettera. Non solo. Quantunque abbiamo «sviluppato la consapevolezza» che alcune parole (“negro”, “serva”, “monnezzaro”) sono "latore" di pregiudizi e le abbiamo «coscientemente, volutamente» sostituite con altre più rispettose, altre ancora, purtroppo, rischiano di minare la nostra sensibilità. Mi riferisco a termini odiosi come “calvo” (non sarebbe più opportuno usare "non chiomato"?) o “impotente” (non è forse meglio "svogliato"?), o peggio ancora “bionda ossigenata” (io suggerirei "non svedese"). E poi, quanto al “sessismo linguistico”, non sarebbe forse auspicabile riesumare il vocabolario (andato perduto, aihmé!) di un vecchio personaggio di Giorgio Faletti, ovvero lo stilista Franco Tamburino, che correva all’apparecchio telefonico gridando: «Mi sta squillando "la telefona"!» (per chi volesse rivederlo: http://www.youtube.com/watch?v=nK4aIoLd7iI).

Gradirei conoscere le vostre opinioni in merito.

Per finire, vorrei ringraziare ancora "le autore" della lettera per aver sollevato "la coperchia" di un argomento così urgente.

linguista scrive:

4 agosto 2009 alle 13:24

Se qualcuno dicesse di me che sono "non chiomato" - essendo io parzialmente "calvo" - potrei seriamente offendermi. La finta solidarietà di chi vorrebbe sistematicamente mascherare con l'edulcorazione formale la sostanza delle cose non mi piace. Se vuole usare "portatore di adipe" per 'grasso' e "verticalmente svantaggiato" per 'basso' faccia pure. Se a "gay" o "omosessuale" preferisce “diversamente sessuale” (già circolante sul Web), “diversamente orientato in materia sessuale” o, che so, “diversamente portato a manifestare il proprio orientamento di genere” nessuno può certo impedirle di seguire i suoi orientamenti verbali. Per me i sordi resteranno sempre sordi e i ciechi sempre ciechi; perché è questo, della cruda ma schietta realtà, il linguaggio che useremmo per riferirci ai nostri parenti e amici se ne avessimo che non vedessero o non sentissero. Per amarli ancora di più, senza inutili infingimenti; per dimostrargli che il legame che ci unisce è un legame vero anche nelle parole.

Massimo Arcangeli

Nicola Fusco scrive:

4 agosto 2009 alle 14:30

Concordo con "linguista", e dico: basta con tutto 'sto inutile "politically correct", "sexistically correct"... e con tutti i discorsi "diversamente intelligenti"!

;-)

matteo scrive:

4 agosto 2009 alle 14:38

Forse ho spinto troppo in là, fino a rovesciarne il senso, le punte del mio discorso antifrastico. Chiedo scusa e cerco di spiegarmi meglio.

Fuor di metafora (e di ironia), sottoscrivo appieno ciò che scrive, caro professor Arcangeli. Le direttive, da qualsiasi parte esse vengano, sono sempre un odioso esercizio retorico e violento. Il rischio semmai, dinanzi a simili pretese, è quello della reazione. Un po' come Croce, che da buon napoletano nelle proprie lettere si rivolgeva all'interlocutore dandogli del "voi" invece che del "lei", per poi ritornare sui propri passi, quando dapprima Cicognani sul Corriere della Sera, poi l'incomparabile Achille Starace, nei suoi Fogli di Disposizioni, decisero di scatenare una furiosa battaglia all'esotico "lei", a favore del nostrano (?) "voi". E ciò che rischiamo di fare anche noi oggi, sommersi da inutili invettive, che da ogni parte vorrebbero "istituire" un modello unico, omologato e omologante, magari politically correct. Quale istituzione deciderà questa volta? L'Accademia della Crusca? Il Ministero della Pubblica Istruzione? O un nuovo consesso di intellettuali chiamati alla bisogna? Eppure avrebbero pur dovuto insegnarci qualcosa sulla democrazia linguistica i colpi della "frusta" di Baretti, o la "rinuncia davanti notaio" di Alessandro Verri.

Noi parliamo e intanto la lingua starà già mutando le sue strutture. E allora viva la libertà del parlante di dire (per la Gelmini) il Ministro, o la Ministro, o, perché no, la Ministra.

Non passa anche da queste cose la democrazia?

PS- Anch'io mi arrabbierei non poco se mi dicessero "non chiomato".

linguista scrive:

4 agosto 2009 alle 15:00

Il suo discorso era chiaro, ma non al punto da essere inequivocabile. Qualcuno l'avrà presa sul serio e se seguirà da ora in poi il suo "consiglio", dicendo e scrivendo "non chiomato" invece di "calvo", ce l'avrà sulla coscienza :-)

Massimo Arcangeli

matteo scrive:

4 agosto 2009 alle 15:10

Se ciò dovesse succedere, cercherò di portare con dignità il peso delle mie colpe :-)

Marco B. scrive:

4 settembre 2009 alle 02:04

Io concordo da un lato con Marina, dall' altro con Liana: è vero, verissimo che il sesso della persona di cui parliamo non è importante. In questi casi io preferisco il neutro, anche se ha il difetto di confondersi col maschile. Ma ormai devo ricredermi, l' esempio di "psicologa" mi ha convinto: è la realtà, qui, che modifica la lingua, ovvero l'idea che abbiamo del sesso predominante in un certo ruolo o mestiere, pura questione di numeri, insomma. Pensiamoci, prendiamo lo stesso morfema, -logo/a ma pensiamo ad un mestiere tipicamente maschile come il dottore (parlo di tempo fa ma l'immaginario va più lento della realtà). "Psicologa" oggi in Italia è accettato pacificamente...e ti credo bene. Chi non ne è convinto veda quante donne ci sono nelle facoltà di psicologia. Ma se fosse "ginecologa"? (già meno). "Urologa"? (sembra uno scherzo). "Politologa"? (mai vista una). Quindi sarei felice di usare il femminile solo se voglio evidenziare il sesso del referente e il neutro-maschile se voglio riferirmi ad un ruolo asessuato, tenedo conto che però si deve essere coerenti con una sola scelta per tutto il testo. Es. "Il ministro Gelmini ha diramato un comunicato", "La ministra Gelmini è una delle donne scelte per l' esecutivo Berlusconi IV"

Marco B. scrive:

6 settembre 2009 alle 16:08

"Non chiomato" come d'altronde "non vedente" (accettabile solo in virtù dell'uso frequente, che gli ha conferito un'aura di rispetto, ma concettualmente un abominio) sono atroci. Uno dei concetti non voluti di queste espressioni, simili alle litoti, è di evidenziare, non di ridurre, gli aspetti di "devianza" dal modello "normale", identificando la persona in questione con una sua supposta mancanza, sventolando in faccia alla sua mente ciò che se fosse stata più fortunata (in base ai parametri imperanti, è ovvio) sarebbe potuta essere: un'operazione di tortura psichica. Riprendendo il tema dei sessi sarebbe come se le donne, in una società maschilista che si finga tollerante, venissero chiamate "non maschi" :-O ...