Passeggiando ancora fra i neologismi…

Prendo spunto dall’interessante contraddittorio nato dall'intervento sui neologismi per qualche ulteriore riflessione sull’argomento.

Come già detto, ogni neologismo è diverso dall’altro: alcune parole nuove hanno avuto vita effimera, destinate all’oblio; altre al contrario sono entrate stabilmente nel nostro patrimonio lessicale (si pensi a toilette, lingerie, buffet, ma anche e soprattutto ad arlecchino, purista, tè, treno, visionario, ecc.). Ma ciò che divide e infiamma gli animi, al di là del reale meccanismo di acquisizione condizionato dall’uso linguistico, è il nostro modo di rapportarci ai neologismi, siano essi neologismi in senso stretto, ovvero forgiati secondo i canonici schemi formativi dell’italiano, o prestiti da altre lingue (”forestierismi”) entrati in epoche diverse nell’italiano.

Ai primi dell’Ottocento un grande linguista come Melchiorre Cesarotti fu accusato di “lassismo” perché non programmaticamente ostile agli apporti lessicali di altre lingue (come nel caso dei francesismi poc’anzi citati). Erano ormai maturi i tempi in cui l’agone linguistico sarebbe stato appannaggio delle idee puristiche, che pochi anni più tardi avrebbero trovato il loro vate in Antonio Cesari, fiero avversario di ogni novità in fatto di lingua. Il buon padre Cesari proponeva un ritorno all’aureo Trecento, eden perduto del nostro idioma, in cui «tutti [...] parlavano e scrivevano bene. I libri delle ragioni de’ mercanti, i maestri delle dogane, gli stratti delle gabelle e d’ogni bottega menavano il medesimo oro» (Dissertazione sopra lo stato presente della lingua italiana, 1808).

La situazione, oggi, non è poi tanto diversa: chi guarda al passato conserverà una certa ritrosia verso i neologismi, avversandoli nel nome del buon tempo andato; chi si sporge verso il futuro non potrà che accettare di buon grado le nuove parole, come un segno dei tempi e una prefigurazione dell’avvenire.

In un caso o nell’altro sembrerebbe mancare qualcosa. Quasi a dire: ognuno a suo modo, vittima o carnefice, è figlio del proprio tempo.

Rocco Luigi Nichil

Scritto lunedì, 7 dicembre 2009 alle 09:15 nella categoria Senza categoria. Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.0. I commenti e i pings sono disabilitati.

Tigiano scrive:

11 febbraio 2010 alle 14:26

Non si comprende che alla luce dell'odierno bigottismo modernista e tecno-funzionale, questa continua demonizzazione dei linguisti con inclinazioni puriste: si tratta in realtà di amanti e appassionati di lingua con una ben precisa idea di bellezza linguistica e quindi di figure di assoluto rispetto.

Chi cerca la vera bellezza non è mai bigotto, si ispira a valori estetici sempiterni, eleva sé stesso e coloro che riesce a raggiungere, ricerca ciò che dura e ciò che anche i nostri posteri potranno apprezzare e, se possibile, imitare. Esce, quindi, dall'orizzonte chiuso del proprio tempo, rimanendone figlio solo anagraficamente, per far sì che la sua opera abbracci tutti i tempi. Come dare torto ad Antonio Cesari? In base a quali criteri avrebbe egli dovuto negare una condizione di netta superiorità alla lingua italiana del trecento se questa, in qualunque contesto si calasse, anche meramente burocratico o commerciale, riusciva sempre a "menar oro"?

Una lingua è vitale quando cambia rimanendo sé stessa: non accetta passivamente i forestierismi crudi, ma li traduce creativamente secondo le proprie categorie concettuali, oppure, se ciò non è proprio ragionevolmente possibile, li adatta secondo le proprie caratteristiche fonetiche. Una lingua vitale sa riscoprire e ridare vita e significati nuovi a parole desuete o poco utilizzate, sa, soprattutto, come allargare parole comuni facendo loro abbracciare significati nuovi per nomare i nuovi concetti e oggetti dei nostri giorni.

I "giornalisti" e i "pubblicitari" di oggi sono i veri bigotti. Figli solo del proprio tempo, vincolano la lingua italiana alla pura funzionalità espressiva immediata, le negano ogni valenza estetica e dignità, la asfissiano continuamente con forestierismi crudi, tossine che progressivamente la devitalizzano, la fanno cambiare perdendo sé stessa per mutare infine in un mostro ibrido (l'itangliano).

Michele scrive:

21 aprile 2010 alle 11:56

I francesismi nel XVIII-XIX secolo venivano realmente assimilati nella lingua italiana, sia foneticamente/ortograficamente che grammaticalmente, per cui treno o visionario o artiglieria paiono a prima vista indistinguibili dalle altre parole e seguono tutte le regole della grammatica italiana. L'origine latina naturalmete aiuta l'assimilazione. La differenza è che gli anglicismi nel XX-XXI non vengono realmente assimilati, ma rimangono un corpo estraneo, che segue regole proprie. Spesso, lungi dall'aumentare la funzionalità espressiva immediata, come la moneta cattiva scaccia quella buona, sostituiscono gli equivalenti italiani. Quindi, invece che arricchire la lingua l'impoveriscono. Triste è che i giornalisti siano i primi promotori di quest'imbarbarimento.

Cristina scrive:

19 giugno 2010 alle 12:48

Tutto bello,tutto vero ma...come tradurre "fax" in un italiano corretto senza occupare due righe?