Italiano moderno, ma non troppo

Fra i tanti temi che il mondo della scuola potrebbe suggerirci di trattare c'è quello dei classici della nostra letteratura (Dante, Ariosto, Tasso, Manzoni, Leopardi) “tradotti” in italiano moderno: se sia o meno opportuno avallare operazioni di questo tipo, per ridurre la distanza linguistica fra testo e lettore, venendo incontro alle difficoltà di scolari sempre meno capaci di capire, assimilare ed apprezzare i “monumenti” letterari su cui si sono formate le generazioni che li hanno preceduti.

Un anno fa (23/9/2009, ore 18.10), su questo blog, Fabio ci segnalava il crescente disagio degli alunni di scuola superiore di fronte al lessico manzoniano, chiedendosi se non potesse aiutare a risolvere il problema un'edizione dei Promessi Sposi «lessicalmente aggiornata». Più recentemente, dalle pagine della Stampa di Torino (11/3/2010, p. 30), il suo collega Lorenzo Catania si è espresso in maniera sostanzialmente negativa nei confronti della modernizzazione dei classici, inutili (a suo modo di vedere) rispetto allo scopo che si prefiggono. Viene dunque da chiedersi: il percorso compiuto dalla lingua italiana, nel corso della propria evoluzione, è davvero tale da aver scavato fra noi e Manzoni (o, a maggior ragione, Ariosto e Dante) un solco così profondo? A prima vista potrebbe sembrare di sì; tanto il giornalismo e la saggistica “leggera” quanto la lessicografia mostrano un crescente interesse per le innovazioni lessicali (al tema della neologia, su questo stesso blog, Debora De Fazio e Rocco Luigi Nichil hanno dedicato due ricchi interventi).

L'attenzione che numerosi linguisti dedicano al fenomeno è senz'altro giustificata, perché proprio il lessico, più esposto di altri settori della lingua al contatto con la realtà extralinguistica, presenta le più evidenti (ancorché superficiali) tracce del dinamismo con cui una lingua si rinnova. Ciò non toglie che il fenomeno della neologia vada misurato rispetto alla totalità del lessico italiano e all'architettura ancor più vasta e articolata della lingua, di cui il lessico non è che una parte (la grammatica è assai più conservativa). Riformulando la domanda di partenza, ci chiediamo nuovamente: il lessico italiano di questo primo scorcio di ventunesimo secolo è così diverso da quello dei secoli passati? Una decina d'anni fa, intervistato (“la Repubblica", 19/10/1999) in occasione dell'uscita del Grande Dizionario Italiano dell'Uso (GRADIT), il direttore Tullio De Mauro ha affermato che il 90% del nostro vocabolario fondamentale appartiene già al fiorentino del Trecento. Su dieci parole presenti nella Divina Commedia, proseguiva De Mauro, ben otto sono sopravvissute fino ai giorni nostri. Rispetto alle altre lingue romanze, l'italiano è senza dubbio la più conservativa, cioè quella che è meno mutata nei secoli; ciò è vero innanzi tutto rispetto al latino, da cui le tutte le lingue romanze derivano (ivi compresi i dialetti italiani, con buona pace di chi rivendica origini diverse, per giustificare azioni politiche): nei secoli scorsi i nostri letterati, per dimostrare la superiorità dell'italiano rispetto alle altre lingue europee, si servivano proprio di questo argomento, mostrando la possibilità di produrre frasi e addirittura componimenti poetici che si potessero leggere, indifferentemente, nei due idiomi (p. es.: In mare irato, in subita procella / Te adoro, Maria, benigna stella; esempi come questo non vanno confusi con i casi di pura omonimia, come la celebre frase i vitelli dei romani sono belli, dotata nelle due lingue di significati totalmente differenti); l'italiano è tuttavia una lingua conservativa anche rispetto a se stessa, nel senso cui si è già fatto accenno citando De Mauro: dai tempi di Dante a oggi poco è cambiato. Se un lettore colto italiano (pur senza essere uno studioso di linguistica o di letteratura) è in grado di leggere e capire il Decameron senza grandi problemi, lo stesso non si può dire di un inglese che si cimenti con i Racconti di Canterbury di Geoffrey Chaucer. Questo carattere dell'italiano è dovuto alla sua stessa storia: nato come lingua letteraria, modellata nel '500 sul fiorentino trecentesco delle Tre Corone (Dante, Petrarca e Boccaccio), è rimasto per secoli una lingua elitaria, usata da poche persone e solamente nello scritto; nella conversazione quotidiana quelle stesse persone, e soprattutto le moltissime che non sapevano scrivere, usavano ciascuna il proprio dialetto. Le cose sono cambiate significativamente con l'unità d'Italia, con la progressiva scolarizzazione, con l'incremento della mobilità interna e con la sempre maggiore necessità di intrattenere scambi linguistici con persone provenienti da città o regioni differenti. Dopo (quasi) centocinquant'anni di unità politica l'Italia può oggi ben dirsi italofona, al punto che ci si preoccupa, semmai, della salute delle parlate locali e delle minoranze alloglotte (una aggiornata e sintetica panoramica del problema è offerta da Raffaele Simone nel Libro dell'anno 2009 edito dalla Treccani); l'italiano parlato esiste, con una vasta gamma di registri (possiamo parlare, per esempio, di un italiano “colloquiale” e di uno “formale”) e di varietà regionali (l'italiano parlato a Milano non è in tutto e per tutto uguale a quello parlato a Roma, senza che ciò pregiudichi la comunicazione fra un milanese e un romano); lo “zoccolo duro” della lingua, tuttavia, è ancor oggi uno e uno solo, certamente lo stesso di quando era vivo e scriveva Alessandro Manzoni.

L'attenzione che la recente lessicografia presta ai neologismi non deve portare a credere che l'italiano sia diventato, in un lasso di tempo tutto sommato breve, altro da sé stesso. Innanzi tutto all'introduzione di nuovi vocaboli o di nuove accezioni di vocaboli già presenti nel nostro lessico non corrisponde necessariamente la scomparsa di parole e significati preesistenti. In secondo luogo non tutte le parole, in termini di “centralità”, hanno lo stesso peso. Vocaboli come superparamagnetismo, defibrillatore, devolution, taggare, appartenenti a linguaggi settoriali, hanno una frequenza d'uso incomparabilmente inferiore rispetto a casa, mangiare, blu, domani, che fanno parte del vocabolario di base. È proprio nei linguaggi settoriali (più correttamente, in linguistica, si parla di “sottocodici”, categoria nella quale è più facile includere, oltre alle varie discipline scientifiche, anche altre varietà dotate di minor codificazione e coerenza sistemica: p. es. i gerghi giovanili e il linguaggio della politica) che l'apporto neologico si fa sentire con maggior forza (vedi esempi precedenti), specchio del progresso scientifico-tecnologico e del dinamismo culturale in genere.

In sintesi: le novità ci sono e sono molte, ma poco intaccano il cuore del lessico (e a maggior ragione della lingua). Motivo per cui chi scrive è in disaccordo con le spericolate operazioni di “aggiornamento” dei classici, che rischiano di ridurre capolavori della letteratura ai loro semplici intrecci narrativi. Il problema è semmai quello, giustamente suggerito da Lorenzo Catania nel già citato intervento sulla “Stampa”, di stimolare nei giovani l'attitudine alla lettura, i cui dati, relativamente al nostro paese, sono motivo di crescente allarme. Se è giusto credere a quanti denunciano un impoverimento dei mezzi espressivi (e, di conseguenza, cognitivi) delle nuove generazioni, non è altrettanto lecito arrendersi alla constatazione dei fatti. È compito degli insegnanti non già alzare bandiera bianca, ma spingere i propri alunni a scoprire le buone letture e guidarli nella “selva” della nostra tradizione letteraria, aiutandoli a riappropriarsi di modelli linguistici e letterari fondamentali e del patrimonio culturale di cui essi sono portatori. Di chi legifera e governa è il compito di sostenere la scuola, comprendendone l'importanza e valorizzandone il ruolo.

Francesco Bianco

Scritto sabato, 2 ottobre 2010 alle 16:47 nella categoria Senza categoria. Puoi seguire i commenti a questo post attraverso il feed RSS 2.0. I commenti e i pings sono disabilitati.

Chinio scrive:

4 ottobre 2010 alle 22:05

Il problema attuale semmai è un altro, l'impoverimento dell'italiano per progressivo avanzamento di termini stranieri nell'uso quotidiano della lingua, non che, comunque, anche in quello specialistico, dove oramai nessuno si pone più di trovare dei sinonimi italiani da offrire al pubblico.

Marianna scrive:

7 ottobre 2010 alle 19:06

Copio e incollo due frasi prese dal primo capitolo dei Promessi sposi.

"Per una di queste stradicciole, tornava bel bello dalla passeggiata verso casa, sulla sera del giorno 7 novembre dell'anno 1628, don Abbondio, curato d'una delle terre accennate di sopra: il nome di questa, né il casato del personaggio, non si trovan nel manoscritto, né a questo luogo né altrove. Diceva tranquillamente il suo ufizio, e talvolta, tra un salmo e l'altro, chiudeva il breviario, tenendovi dentro, per segno, l'indice della mano destra, e, messa poi questa nell'altra dietro la schiena, proseguiva il suo cammino, guardando a terra, e buttando con un piede verso il muro i ciottoli che facevano inciampo nel sentiero: poi alzava il viso, e, girati oziosamente gli occhi all'intorno, li fissava alla parte d'un monte, dove la luce del sole già scomparso, scappando per i fessi del monte opposto, si dipingeva qua e là sui massi sporgenti, come a larghe e inuguali pezze di porpora."

Ho una domanda per gli insegnanti.

Lo studente ha difficolta' a comprendere il lessico (curato? ufizio? fessi?), o la struttura articolata della frase?

linguista scrive:

7 ottobre 2010 alle 20:35

Il periodare, per quanto non particolarmente complesso, è comunque piuttosto articolato; il significato di alcuni termini sfugge senz'altro allo studente medio. Se la scelta dev'essere secca, opto per il lessico; si tenga però conto che, in mancanza di qualunque indicazione sull'età dell'apprendente, ogni valutazione rischia di essere approssimativa.

Massimo Arcangeli

antonio scrive:

31 luglio 2011 alle 19:11

Sono perplesso, perchè quando inizio a scrivere un tema, una lettera, perdo molto tempo a corregere sia gli errori della grammatica che per una elaborazione linguistica più pulita. Ho cercato di rivolgermi a qualche esperto in materia, senza però trovare la persona giusta. Non ci sono persone serie che cercano di aiutarti con sincerità, perchè da quel che ho capito, in questa società, chi possiede pochi soldi non ottiene nulla... Perciò da solo ho iniziato a esercitarmi ogni giorno: nella scrittura di temi, di leggere giornali di cui analizzo accuratamente il testo... Però la mia difficoltà è la grammatica di cui io non sono in grado di corregere.

pertanto vorrei che mi valutasse anche nello scritto di cui ho inviato.

Ringrazio anticipatamente

Antonio

linguista scrive:

31 luglio 2011 alle 20:24

Gentile Antonio,

alla sua richiesta ha risposto poco fa Anna Colia in un post che le ho chiesto appositamente di scrivere. La invito perciò a leggerlo.

Massimo Arcangeli

antonio scrive:

7 agosto 2011 alle 23:14

Mi scusi, ma non ho capito dove devo cercare la risposta della Sig.ra Anna colia.

Ringrazio.

Antonio

linguista scrive:

8 agosto 2011 alle 23:47

Si tatta dell'ultimo post pubblicato nella nostra rubrica (31 luglio 2011): "Consigli di buona scrittura".

Massimo Arcangeli

antonio scrive:

19 agosto 2011 alle 07:39

Vorrei sapere che significa: il pronome relativo"che"non è mai preceduto da preposizione e

ha sempre un periodo antecedente.

Vi prego di inviarmi un esempio o una risposta.

Cordiali saluti.

Antonio

linguista scrive:

19 agosto 2011 alle 08:54

Nell'enunciato "Il regalo che ho ricevuto da te era molto bello" l'antecedente è un sostantivo (regalo) preceduto da un articolo determinativo (il) e il che funge da complemento oggetto della proposizione relativa (il cui soggetto, sottinteso, è io: 'il quale regalo io ho ricevuto da te'); se avessi detto "Il regalo che è qui è per caso il tuo?" il che sarebbe stato il soggetto della relativa. L'antecedente può essere costituito, naturalmente, anche da un'intera proposizione: "hanno deciso di accettare il compromesso, il che [= la qual cosa, il fatto di avere accettato cioè il compromesso] va bene anche per me".

Massimo Arcangeli

Nives scrive:

1 marzo 2012 alle 12:00

Posso scrivere una alce al femminile o la dicitura esatta è una alce femmina.

linguista scrive:

1 marzo 2012 alle 12:57

In questo caso, non pare esserci accordo fra i dizionari dell'uso: per molti, fra cui il Devoto-Oli 2010, il Garzanti 2009, il Sabatini-Coletti 2008 e il Gabrielli (on line), la parola alce è un sostantivo maschile (ciò implica, volendo specificare il sesso, la necessità di scrivere un alce femmina); per altri invece, fra cui il GRADIT e il TRECCANI (on line), alce può essere sia maschile, sia femminile (ciò consente di scrivere, per indicare la femmina dell'animale, un'alce o una alce). Non le resta che dare credito agli uni o agli altri.

Rocco Luigi Nichil

Luisa scrive:

25 maggio 2012 alle 19:21

Il verbo suonare quale ausiliare vuole e se e' possibile usarli entrambi , in quali caso?

linguista scrive:

25 maggio 2012 alle 20:18

Il verbo suonare prende quasi sempre l'ausiliare avere, sia quando è usato transitivamente sia quando è usato intransitivamente. Prende l'ausiliare essere solo quando ha il significato di 'essere annunciato da un suono': "E' suonata la fine della lezione"; "E' suonata la ritirata" e con soggetti come campanella, campanello e simili dispositivi: "E' suonata la campanella". E' possibile usare entrambi gli ausiliari quando il significato è 'avere un suono': "Quello che ha detto Andrea non mi è suonato giusto".

Fabio Ruggiano

federica scrive:

15 giugno 2012 alle 08:58

ahahahah... Se voglio scrivere un'esclamazione prolungata per esprimere divertimento o derisione va bene così? Grazie

linguista scrive:

15 giugno 2012 alle 09:00

Sequenze grafiche come ahahaha sono fonosimboli impiegati per rappresentare il suono della risata, formati per ripetizione dell'esclamazione (o interiezione) ah. Il loro impiego è larghissimo nello scritto telematico (in particolare nel linguaggio della chat). Nelle scritture più sorvegliate (di tipo letterario o giù di lì) si fanno preferire rese segmentate come ah, ah, ah oppure ah! ah! ah!.

Marco Maggiore

Davide scrive:

25 giugno 2012 alle 14:38

Salve. E' corretto dire "nel mentre..."? ...poi, "giusta provvedimento del giudice..." oppure "giusto provvedimento del giudice...".

Da tempo sono convinto che la prima non è corretta e che, nel secondo caso, sia più corretto dire "GIUSTA" (senza maschile e femminile) per dire "corretta" l'ordinanza...

Ho difeso a spada tratta qualcosa di sbagliato?

Grazie e buon lavoro.

linguista scrive:

25 giugno 2012 alle 23:31

Se interpreto bene il suo primo dubbio (sarebbe meglio disporre di una frase completa), la locuzione congiuntiva, nella sua forma "piena", è "nel mentre che": "nel mentre che mangiava, guardava la tv" e non "nel mentre mangiava, guardava la tv" (come potrebbe capitare di sentire in bocca a un parlante in un contesto comunicativo di rilassatezza e bassa formalità).

Riguardo al secondo quesito, ritengo che nel contesto specifico giusta non sia il femminile dell'aggettivo giusto 'corretto', bensì la preposizione giusta (di uso non comune e dotto) che equivale a secondo, in conformità a, ecc. Se mi sbagliassi, ovviamente dovremmo avere l'accordo dell'aggettivo con il sostantivo con cui fa il paio.

Alessandro Aresti

cinzia scrive:

26 settembre 2012 alle 09:28

Buon giorno. La maestra di mia figlia considera il verbo essere transitivo (ad esempio analizzando la voce verbale "sareste"); io l'ho sempre inteso intransitivo. Sbaglio?

linguista scrive:

26 settembre 2012 alle 09:34

Lei ha sicuramente ragione. Mi riferisco cioè al fatto che il verbo essere è sicuramente intransitivo. Ma non mi è chiaro dalla sua domanda in quale modo il verbo sia usato in senso transitivo. Forse un’altra volta può indicarne un esempio in modo che la nostra risposta possa essere più esaustiva.

Debora de Fazio

ivana scrive:

26 novembre 2012 alle 10:58

Ho letto in un libro la frase: "...cercando di nascondere l'agitazione, ho fatto una faccia indifferente, però non credo che mi è riuscita bene." Io avrei scrito: "... però non credo mi sia riuscita bene". Anche leggendo la frase non la sento corretta.

Grazie

ivana

linguista scrive:

26 novembre 2012 alle 11:04

La forma grammaticalmente corretta è "mi sia". Probabilmente l'autore del libro avrà voluto riprodurre una caratteristica tipica del parlato, in cui la tenuta del congiuntivo non è molto forte.

Marcello Ravesi

Francesco scrive:

31 gennaio 2013 alle 11:28

Buongiorno, è corretta la frase:

"Egli aggiunge poi che i testi non si legano insieme per naturale ispirazione" oppure dovrebbe essere usato il congiuntivo "leghino"?

Grazie

linguista scrive:

31 gennaio 2013 alle 11:35

Il fatto che il verbo sia collocato in una subordinata non implica necessariamente che esso debba trovarsi al modo congiuntivo. La presenza dell'indicativo o del congiuntivo nella subordinata dipende anche, infatti, dalla semantica del verbo della proposizione principale. Dal momento che il verbo "aggiungere" non esprime opinione o dubbio, l'indicativo è del tutto corretto, mentre non lo sarebbe il congiuntivo.

Alessandro Di Candia

VALENTINA scrive:

13 febbraio 2013 alle 16:25

Buongiorno,

continuo automaticamente ad affermare che: " dovrò andare DALLO pneumologo" e mi sono sentita dire che non si dice DALLO ma DAL e quindi mi è venuto un feroce dubbio in merito.

saprebbe darmi la risposta giusta?

grazie

buon lavoro

linguista scrive:

13 febbraio 2013 alle 19:21

La regola stabilisce l'uso delle forme lo per l'articolo determinativo e uno per l'indeterminativo davanti al gruppo consonantico pn-, così come avviene per le parole inizianti con i suoni ps, sc(i), gn, x, z, i seguita da altra vocale, s seguita da altra consonante. Tale regola vale, come è ovvio, anche per la preposizione articolata.

È tuttavia diffuso, nel linguaggio informale, l'impiego di il e di un davanti a parola iniziante per pn-, come nel caso da lei esposto.

Bisogna però tener presente che non sempre l'uso coincide con la regola, e in questo caso, sufficientemente isolato da evitarci il rischio di apparire affettati, mi sento di consigliarle di perseverare nell'impiego degli articoli corretti lo e uno.

Alessandro Di Candia

maestra anna scrive:

24 febbraio 2013 alle 22:40

Buonasera, ho due dubbi per i quali chiedo cortesemente una soluzione:nella frase "vado in gita a Roma" il complemento in "in gita" può essere considerato di moto a luogo figurato?

Invece nella frase "il mago trasformò la rana in zucca" il complemento "in zucca" può essere di fine? Mille grazie

linguista scrive:

24 febbraio 2013 alle 22:45

In entrambi i casi, nella preposizione “in” si riconosce un nucleo semantico di ‘moto o trasformazione nel tempo o nello spazio’. Nel primo caso, “in gita”, si individua un’estensione di valore ‘finale-destinativo’; nel secondo, “in zucca”, prevale piuttosto l’indicazione di una ‘trasformazione, mutamento di condizione o di stato fisico’.

Marcello Ravesi

Roberto scrive:

19 aprile 2013 alle 12:00

Differenza tra un nome alterato apparente e un falso alterato. Grazie

linguista scrive:

19 aprile 2013 alle 12:17

I falsi alterati sono nomi che etimologicamente non sono mai stati alterati di qualche altro nome. Un tipico esempio è mattone (cioè parallelepipedo di materiale laterizio), che non ha nulla a che vedere con la parola matto.

L'etichetta di "nome alterato apparente" è riservata invece a quelle parole che pur essendo nate da processi di alterazione non hanno funzione di alterati (non esprimono cioè informazioni relative alla dimensione dell'oggetto o alla sua percezione emotiva): si pensi a locandina, che etimologicamente nasce da locanda, ma che non funziona più come alterato di locanda, poiché individua un oggetto diverso. Lo stesso vale per panciotto, melone, fioretto , rossetto, ceretta, forchetta, ecc. Parole come queste in linguistica sono definite "alterati lessicalizzati", espressione più felice e precisa rispetto a quella di "nome alterato apparente", che potrebbe essere confuso con il falso alterato.

Elisa De Roberto