TEITOK

  1. Digital Corpus Library
  2. TEITOK
  3. CronIT

Sentence view

Il serpente di mare

Language columnLe parole e i fatti
AuthorTullio De Mauro
Date 06 aprile 1973
NewspaperPaese Sera
Publication placeRoma
Publication countryItalia
Page3
Column1-2
[1]
NEI NOSTRI GIORNALI è riapparso un vecchio serpente di mare: la discussione pro o contro le «parole straniere».
[2]
«Serpente di mare», si sa, è espressione che torna in varie lingue europee.
[3]
«Sea-serpent» in inglese, «Seeschlange» in tedesco, «serpent de mer» in francese hanno significati simili.
[4]
I francesi preferiscono però un’altra immagine, un altro animale: «canard».
[5]
E li imitano talvolta i tedeschi che dicono, conla loro proverbiale precisione, «anatra giornalistica», Zeitungsente».
[6]
Che cos’è un «serpente di mare» o «anatra giornalistica»? meglio di tutti lo dice l’ottimo nuovo Zingarelli: «fandonia, notizia falsa, ma sensazionale, pubblicata da un giornale, in tempi di scarsi avvenimenti, per interessare il pubblico».
[7]
Da qualche mese, il serpente di mare che impazza sulla nostra stampa è quello delle parole straniere.
[8]
Ormai da mezzo secolo, Monelli agita sempre questa stessa questione sui vari giornali cui collabora.
[9]
Da un po’ di tempo, però, gli fa concorrenza lo scrittore Alberto Arbasino.
[10]
Ma veniamo ai fatti.
[11]
Lo scorso anno, in agosto, i lettori del «Corriere della Sera» hanno avuto la sorte di leggere tre articoli di Paolo Monelli contro l’uso delle parole straniere.
[12]
Secondo Monelli, usiamo (non si sa bene chi, dove e quando) troppe parole straniere.
[13]
Nel dicembre, in soccorso del Monelli volò un alleato di rango internazionale: il governo di Pompidou emise un decreto per vietare ai francesi l’uso di alcune decine di parole inglesi.
[14]
Nei primi mesi di quest’anno è partito al contrattacco Alberto Arbasino.
[15]
Sempre nel «Corriere della Sera», in quattro articoli consecutivi, Arbasino ha spiegato che, anzi, le parole inglesi bisogna usarle.
[16]
Guai a chi non dice «thrilling» o «pancake»: è un vecchiardo, uno che vive fuori del tempo (o, almeno, del tempo di Arbasino).
[17]
A Monelli, ad Arbasino, a «Panorama», che si è prontamente accordato, bisognerebbe cercare di spiegare che questo prolisso battibecco pro o contro le parole straniere è, nel caso migliore, un serpente di mare.
[18]
Nel caso peggiore, è un serpentaccio che serve a distrarre la gente da problemi ben più seri che tormentano la nostra comunità linguistica italiana.
[19]
Intanto, sarebbe bene chiarire perché le parole passano da una lingua all’altra.
[20]
A leggere Monelli e Arbasino, sembrerebbe che causa unica siano lo snobismo e le mode che a Monelli dispiacciono e ad Arbasino, invece, piacciono assai.
[21]
Ma mode passeggere spiegheranno magari la modesta diffusione di «plumcake», non la diffusione enorme di parole come «sport» o «bar».
[22]
Il fatto è un altro.
[23]
Agli uomini le parole servono per due fini: per scambiarsi notizie e, prima ancora, per identificare e conoscere le cose, le idee, le esperienze.
[24]
E siccome l’uomo è un animale «storico», che non si accontenta del suo stato, ma cerca di svilupparsi cambiando le cose, scoprendo nuove idee, conquistando nuove esperienze, ecco che in ogni epoca e luogo sono sempre state necessarie parole nuove per esprimere nuove esperienze, idee e cose.
[25]
Per soddisfare la richiesta di parole nuove, ci sono varie strade.
[26]
La prima è quella di allargare a nuovi sensi il significato di parole vecchie, già note ed esistenti.
[27]
Il morso per trattenere i cavalli si chiama «freno».
[28]
Inventate le macchine a vapore e a motore, anche il congegno per rallentare la loro marcia si è chiamato con la vecchia parola: «freno».
[29]
La seconda strada importante è quella di riplasmare in modi e forme nuove materiali vecchi.
[30]
Avevamo un vocabolo come «ruspare», e si diceva di polli e animali che scavano e razzolano per terra.
[31]
Quando sono state costruite le macchine escavatrici sono state battezzate col nome di «ruspa», un nome di forma nuova e di nuovo senso tratto dal vecchio verbo.
[32]
Infine, se la cosa o l’idea da afferrare e fissare con una parola è profondamente legata alla cultura e civiltà di popoli che parlano un’altra lingua, tutti i popoli del mondo hanno sempre battuto altre tre vie.
[33]
A volte, hanno ricalcato la espressione straniera, traducendola pezzo a pezzo: Marx, per esempio, parlava di «Klassenkampf», e noi abbiamo reso l’espressione con due vecchie parole italiane, «lotta di classe», che, così legate, hanno acquistato un senso nuovo, rivoluzionario.
[34]
Altre volte, le parole straniere sono state adattate alla meglio: così, cento anni fa, con i tecnici, i progettisti e le macchine delle ferrovie, prendemmo dalla Francia la parola «deragliare» (che all’epoca fece scandalo, perché somigliava troppo a «ragliare»).
[35]
Ma poiché adattamenti come «deragliare» possono essere appunto buffi, capita anche di prender di peso alcune parole straniere: così, in italiano, troviamo parole inglesi o russe o tedesche come «sport» o «bar» o «sputnik».
[36]
Quest’ultima via è la meno seguita.
[37]
È importante capirlo e saperlo.
[38]
Se i litiganti pro o contro la «invasione» delle parole straniere volessero dare ai loro lettori non il solito pezzo a sensazione, ma un’informazione obiettiva, dovrebbero avvertirli che il fenomeno ha in realtà proporzioni molto modeste.
[39]
Insomma: il serpente di mare di Monelli e Arbasino, nell’immensa fiumana del mutamento e degli scambi delle lingue, non è che un ciciniello, una ceca, un bianchetto.
[40]
Ma perché mai appare così spesso in questi ultimi tempi?
[41]
Perché settimanali anche seri dedicano pagine e pagine a interrogarsi ansiosamente sulla legittimità di «chauffeur»? perché «Il Giorno» disserta sulla bellezza della parola rosichino»?
[42]
Perché «La Stampa» ogni settimana delizia i suoi lettori con le prose di Leo Pestelli che spiega come si scrive esattamente «dici»?
[43]
Azzardo una risposta unitaria.
[44]
E i collaboratori della stampa dei padroni non se ne abbiano troppo a male.
[45]
Ho qui sott’occhio dati ancora inediti appena raccolti da una giovane studiosa romana, Fiorella Padoa: ancora oggi, su dieci bambini figli di borghesi benestanti iscritti in prima elementare, otto arrivano in terza media, e sette proseguono alle superiori: ma su dieci iscritti figli di lavoratori, nemmeno due arrivano alla terza media, e sì e no uno va alle superiori.
[46]
Queste cifre significano che governo e padroni, attraverso la scuola, continuano sistematicamente a tagliare fuori le classi contadine ed operaie dalla capacità di parlare, leggere e scrivere la lingua italiana (e quelle straniere).
[47]
Attraverso questa inferiorità linguistica cercano di impedirgli di dominare le cose, di muoversi alla pari e con piena efficacia dentro la realtà sociale contemporanea.
[48]
Certo, la milizia politica e la lotta sindacale possono molto per uscire da questo strato di inferiorità (una volta o l’altra ne parleremo anche qui).
[49]
Ma mantenere le classi popolari in questo stato di inferiorità è un obiettivo decisivo per le nostre classi dirigenti.
[50]
Per loro, un modo di realizzarlo è anche distrarre la gente, impedire che pensi con esattezza ai reali problemi della disparità linguistica che mina la vita della nostra comunità nazionale, che attanaglia le nostre classi subalterne.
[51]
Di queste cose, «Giorno», «Stampa», «Corriere» e via dicendo preferiscono non parlarne mai.
[52]
Meglio discutere di «rosichino».
[53]
E dare spazio al serpente di mare di Monelli e Arbasino.

Text view • Paragraph view