TEITOK

  1. Digital Corpus Library
  2. TEITOK
  3. CronIT

Sentence view

La regola grammaticale e l´esempio degli scrittori

Language columnCome stiamo a lingua
AuthorLeo Pestelli
Date 23 novembre 1954
[1]
Umori di filologi: il terribile Fanfani e Fornaciari l´ottimista
[2]
Niente faceva inquietare di più il Fanfani che il ricorso ai classici per dare addosso alla Grammatica; che il combattere con gli esempii di quelli le regole di questa.
[3]
Diceva, e anche scrisse nei Diporti filologici, che «se pochi esempii bastassero a buttar giù e infirmare una regola, non c´è sproposito che non si potesse far buono a forza d´esempii; e si potrebbe fare un falò e buttar su* un fico tutte le grammatiche dell´universo mondo».
[4]
Ricordava che quegli scrittori i quali avevano preso lo strano assunto di difendere per via d´esempii ogni maniera guasta (il sommo Bartoli, il Gherardini), c´eran sì riusciti; ma che intanto s´eran ben guardati, loro, dal non ne usare neppur una: predicando male, avevano razzolato bene.
[5]
Ma poi chiedeva, il terribile pistolese, che innanzi che fossero menati buoni quegli esempii, lo certificassero: che lo scrittore dell´esempio avesse scritto veramente a quel modo e non ci fosse guasto di copiatore; che il manoscritto (essendo l´esempio antico) fosse stato letto bene; e che l´autore dell´esempio avrebbe proprio scritto a quel modo, anche sapendo che c´era la regola contraria.
[6]
Pareva agli avversari che fosse un chieder troppo, o come dicevano in lor favella, volere il pegno in mano e l´uomo in carcere.
[7]
Ma era appunto la specialità del Fanfani nelle polemiche di lingua preoccupare i siti forti, in modo da avere sempre il di sopra.
[8]
Anche a questa avevano dato esca le particelle, eterne commettimale.
[9]
Qui, Quivi.
[10]
La differenza, secondo grammatica, è netta.
[11]
Qui vale In questo luogo qui; Quivi, In quel luogo lì.
[12]
E soltanto l´ignoranza della lingua combinata con l´affettazione può condurre alla falsa eleganza e vero sproposito di usare Quivi per Qui.
[13]
Come comparisce bene tale differenza nel seguente esempio del Nardi: «Vogli più tosto restare spaventato ora qui (hic), che quivi (illic) sul fatto rimanere vinto»!
[14]
Ma e tutti quegli altri esempii di autori antichi, si domandava al Fanfani, dove pare che Qui stia per Quivi?
[15]
Un momento: si desse un tuffo nei codici, a sincerarsi come fosse veramente scritto quel Qui.
[16]
Non c´era per avventura un tagliettino traverso alla gamba della q?
[17]
E una q traversata così importa essa solo, paleograficamente.
[18]
Qui, al quale se si aggiunge la vi, che fa seguito alla q, viene a dir Quivi bello e lampante.
[19]
Ma pochi sono i copisti che badano al taglio, onde tanti Quivi gabellati per Qui.
[20]
In quasi tutti i Danti, gli era fatto osservare, si legge: Qui v´è Alessandro e Dionisio fero.
[21]
Ed il Fanfani, andando a nozze, a dimostrare ch´era un altro errore di copia, essendo stato il Quive dei codici balordamente mutato in Quiv´è.
[22]
Insomma sulla questione dei Qui e Quivi, voleva egli aver ragione in tutti i modi (e in fatto l´aveva); e non portava rispetto nemmeno a Firenze, di cui sbertava la lapide murata in via Calzaioli, che spropositamente dice: «Quivi furono le case degli Adimari», dove ci voleva Qui, perché appunto in quel luogo esse erano.
[23]
E anche più cattivo si rivoltava contro coloro che usano indifferentemente le altre particelle locali Ci e VI; più cattivo, perché essendo più piccole, le si possono difendere anche meno di Qui e Quivi, alle quali perfettamente corrispondono.
[24]
(In quanto a Qui scritto coll´accento, Qui, il caso, oggi purtroppo tanto frequente, ai tempo suoi e per fortuna della sua salute, non si dava.)
[25]
Il Fanfani, a vistarlo oggi, in tanto lassismo linguistico, fa paura; no così Luigi Fornaciari, ch´era tutt´altra pasta alieno da polemiche e corbellature, e che anche nelle cose di lingua non vedeva che il bello e il buono.
[26]
Linguista e letterato, e per vivere, giudice criminale nella sua Lucca, quando poteva raccogliere dalle labbra degli stessi malfattori una parola, un modo bello, l´onesta vita gli si rischiarava.
[27]
Per le grosse provvisioni di lingua girava le campagne e qualche volta si spingeva sino alla capitale.
[28]
«…E qui mi ricorda che, tempo fa, mi condussi un giorno sotto il portico degli Uffizi per comperare un paio di guanti ad una mia bambina, e non trovandone che ben le dicessero, una di quelle merciaiuole diede questa ragione: L´ha le dittina cicciosine. Non mi fermerò a notare la grazia di questi due diminutivi… Non dirò pure che né grasse, né pingui, né grosse, ne altra simile parola, né i diminutivi ancora di queste o di altre parole simili avrebberono sì convenientemente e quasi carezzevolmente spiegato la graziosa pienezza di quelle piccole dita.» (Dal capitolo delle Prose. «Del soverchio rigore dei grammatici».)
[29]
Posta.
[30]
Il lettore A.
[31]
N. di Padova ci chiede se si debba dire: Si sono spese 10.
[32]
000 lire, ovvero Si è speso ec.
[33]
L´una e l´altra forma di questo riflessivo-passivo, suono buone; e la seconda, impersonale, odora più di toscano.
[34]
(Rammenti il caso estremo dei famosi Noi si fa, Noi s´era detto ec., fiorentinissimi, ma ripresi dai grammatici.)
[35]
L´abbonata M.
[36]
C. di Biella vuole un parere sull´aggettivo Mefistofelico.
[37]
Brava!
[38]
Non è di buona lana.
[39]
O almeno, così lungo, così dotto e libresco, non è nel calendario dei puristi.
[40]
Esso raccomandando, invece che Riso o ghigno mefistofelico.
[41]
Riso sardonico, Ghigno beffardo o diabolico, e il Ridere in pelle in pelle o tra pelle e pelle.
[42]
Per chi non abbia fretta, c´è poi il riso del Tassinari, che bollava sempre e non coceva mai.
[43]
(Ma chi fosse questo Tassinari?).
[44]
Leo Pestelli

Text view • Paragraph view